Дело №2-1170/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

14.06.2018 ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» о защите прав потребителя.

Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года, между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» (далее АНО ДО «ОЦ «Спик Ап») был заключен Договор № 13.042 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по изучению английского языка, а истец обязался оплатить их. Поскольку денежные средства на оплату образовательных услуг у истца отсутствовали, представительница АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» и по совместительству сотрудница АО «наименование» предложила заключить кредитный договор на оплату услуг у этого банка. Денежные средства на обучение были получены путем заключения кредитного договора с АО «наименование». Между тем, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 3.1 приложения № 1 к Договору № 13.042 от 07/02/2018 цена по договору составила 64666,90 руб. Но поскольку оплата осуществлялась с привлечением заемных денежных средств, то согласно п. 4 приложения № 1 к Договору № 13.042 от 07/02/2018 г. оплата по договору должна осуществляться равными частями в размере 6400 руб. в месяц в течение 12 месяцев. Таким образом, полная сумма по договору составила 76800 руб. Согласно п. 6.3 Договора № 13.042 от 07/02/2018, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон либо по инициативе любой из Сторон в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Из текста п. 6.4 Договора также следует, что отказ от исполнения Договора в части оказания Услуг производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения Договора в части оказания услуг. Из пункта 2 приложения № 1 к Договору № 13.042 от 07/02/2018 следует, что началом срока обучения считается дата первого вводного занятия «FIRST CLASS». Дата первого вводного занятия FIRST CLASS назначена на 20.02.2018. 16 февраля 2018 года ответчиком получено заявление о расторжении Договора № 13.042 от 07 февраля 2018 года на оказание платных образовательных услуг и возврате денежных средств. Требование о расторжении договора было направлено до начала срока обучения и приступления заказчика к занятиям. 10 марта 2018 года, требование о расторжении Договора № 13.042 от 07 февраля 2018 года было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением повторно и получено адресатом 20 марта 2018 года. Между тем до настоящего времени требования о расторжении Договора № 13.042 от 07 февраля 2018 года не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку заявление о расторжении договора получено АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» 16 февраля 2018 года, последним днем удовлетворения требования необходимо считать 26 февраля 2018 года. Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 64666,90 руб. Согласно п. 4 приложения № 1 к Договору № 13.042 от 07/02/2018 оплата по договору осуществляется за счет кредитных денежных средств равными частями в размере 6400 руб. в течение 12 месяцев. Сумма убытков составляет 6252,21 руб. Причинённый моральный вред оценивается истцом в размере 10000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32 Закона РФ \»О защите прав потребителей», просит суд: 1. Расторгнуть Договор № 13.042 от 07 февраля 2018 года на оказание платных образовательных услуг, заключенный с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 64666,90 руб. 2. Взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 64666,90 руб. 3. Взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца сумму убытков в размере 6252,21 руб. 4. Взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 5. Взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 186, 45 руб. и 197,76 руб. 6. На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, требования и обоснование иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также заявил письменное ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

Представитель ответчика АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в судебное заседание не явился. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебные извещения были направлены на указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес действующего юридического лица, откуда корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

К услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (ч.2 ст.779 ГК РФ).

07 февраля 2018 года между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» (далее АНО ДО «ОЦ «Спик Ап») был заключен Договор № 13.042 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а истец обязался оплатить их (л.д.5-17). 

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к Договору № 13.042 от 07.02.2018 цена по договору составила 64666,90 руб. 

Из приложения №4 к Договору № 13.042 от 07.02.2018 следует, что оплата услуг производится по кредитному договору с Банком, кредитный договор заключен с «наименование» (ОАО).

Выпиской по счету АО «наименование», платежным поручением №33010 от 10.02.2018 подтверждается перечисление денежных средств в размере 64666,90 руб. в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» по заявлению ФИО1 на списание от 07.02.2018.

Согласно п. 6.3 Договора № 13.042 от 07.02.2018 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон либо по инициативе любой из Сторон в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством РФ. 

Из текста п. 6.4 Договора также следует, что отказ от исполнения Договора в части оказания Услуг производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения Договора в части оказания услуг. 

Из пункта 2 приложения № 1 к Договору № 13.042 от 07.02.2018 следует, что началом срока обучения считается дата первого вводного занятия «FIRST CLASS». Дата первого вводного занятия FIRST CLASS назначена на 20.02.2018. 

16 февраля 2018 года ответчиком получено заявление истицы о расторжении Договора № 13.042 от 07 февраля 2018 года на оказание платных образовательных услуг и возврате денежных средств (л.д.18-20). 

То есть, требование о расторжении договора было направлено до начала обучения. 

10 марта 2018 года требование (претензия в порядке досудебного урегулирования) о расторжении Договора № 13.042 от 07 февраля 2018 года и возврате уплаченной суммы в размере 64666,90 руб. было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением повторно, и получено адресатом 20 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.24). 

Между тем, требования о расторжении Договора № 13.042 от 07 февраля 2018 года не удовлетворены, денежные средства не возвращены. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что им фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.3.3 (Приложение №1 к Договору) об удержании размера вознаграждения за права использования Программного обеспечения в размере 16000 руб. в случае расторжения договора, суд признает не соответствующим ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, не подлежащими применению, так как истица заявила о расторжении договора до того как приступила к занятиям, и не воспользовалась программным обеспечением. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении Договора № 13.042 от 07.02.2018 на оказание платных образовательных услуг, заключенного с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 64666,90 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявление о расторжении договора получено АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» 16 февраля 2018 года, последним днем удовлетворения требования следует считать 26 февраля 2018 года. 

Таким образом, сумма неустойки (ограниченная ценой договора) составит 64666, 90 руб., из расчета: 64666,90 руб. *3% * 108 дн. (с 26.02.2018 по 16.06.2018) = 209520,75 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком об исключительности случая, о снижении размера неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64666,90 руб.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 6252,21 руб. (выплаченные проценты по кредитному договору). 

С данными требованиями суд согласиться не может. 

07.02.2018 между АО «наименование» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Карты «Мои покупки» № от 07.02.2018. В пределах лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях выдачи «Карты «Мои покупки» заемщику предоставлен кредит на оплату товара в сумме 64666,90 руб. Срок возврата кредита – 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 33% годовых, полная стоимость кредита составила 27,405% годовых. Кредит погашается фиксированными платежами в сумме 6400 руб. 

Договор № 13.042 от 07.02.2018 на оказание платных образовательных услуг и кредитный договор подписаны сторонами

Исходя из положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора кредитования, заемщиком 07.02.2018 дано поручение Банку осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату за приобретаемые услуги.

Заявление клиента о заключении Кредитного договора подписано сотрудником Банка и заемщиком ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению №33010 от 10.02.2018 Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере 64666,90 руб., после чего 10.02.2018 по распоряжению клиента от 07.02.2018 в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 64666,90 руб. в пользу АНО ДО «ОЦ «Спик Ап».

Кредитный договор между АО «наименование» и ФИО1 был заключен с соблюдением установленной законом письменной формы договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. 

При этом, АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» не являлось стороной кредитного договора между АО «наименование» и ФИО1, выплата заемщиком процентов по договору в данном случае не является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Как следует из материалов дела истица, как заемщик, располагала полной информацией об условиях заключения договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» о взыскании убытков (уплаченных процентов по Кредитному договору) в размере 6252,21 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за денежных средств; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств; вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 3000 рублей. В остальной части требований компенсации морального вреда в размере 7000 руб. – отказать. 

С учетом императивности положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика-исполнителя в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66166,90 руб. (из расчета: (64666,90 руб. /сумма оплаты/ + 664666,90 руб. /неустойка/ + 3000,00 руб./моральный вред/) х 50%).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 129333,80 руб. (сумма взыскания оплаты, неустойки) составляет 3786,68 руб.; размер госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора, компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации), составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4386,68 руб. (3786,68 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы. 

Истица указала, что ею были понесены почтовые расходы в размере 186, 45 руб. (направление досудебной претензии) и 197,76 руб. (направление запроса в банк).

В п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Поскольку до обращения в суд истица должна была направить претензию ответчику о расторжении договора и взыскании денежных сумм, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Вместе с тем, направление запроса в АО «Альфа-Банк» относится к заключенному истицей с Банком Договору потребительского кредита, запрашиваемые сведения истица могла получить самостоятельно, следовательно, почтовые расходы по направлению запроса, не являются судебными по данному делу и не подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду Договором №30/05/2018 от 30.05.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), доверенностью от 08.06.2018 на представление интересов ФИО1, распиской от 14.07.2018 в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору в размере 35000 руб., подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя ФИО2 по данному гражданскому делу в размере 35000 руб. 

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор №13.042 от 07 февраля 2018 г. на оказание платных образовательных услуг, заключенный с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору №13.042 от 07 февраля 2018 г. в размере 64666 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 64666 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 66166 руб. 90 коп., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 213687 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4386 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей 68 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» убытков в размере 6252 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 12 октября 2018 года. 

Судья: Е.С.Шебашова