Дело №2-3-208/2025

64RS0008-2025-000200-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 М.Я.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 М.Я.С., который при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО7

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Истец указывает, что им во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 73098,21руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 М.Я.С. сумму ущерба в размере 73098,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителя не обеспечили, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 М.Я.С. извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 М.Я.С., который при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>, заключенного между САО «ВСК» и ФИО7

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в котором отражены механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Наличие описанных в акте технических повреждений и обстоятельства их возникновения ответчиком не оспаривается.

Истцом была произведена выплата возмещения ущерба потерпевшей по страховому случаю в размере 73098,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма ответчиком также не оспаривается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1 М.Я.С., управлявшего источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты> №, транспортному средству, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ФИО1 М.Я.С. застрахован не был.

Поскольку истцом, как страховщиком, было выплачено страховое возмещение в сумме 73098,21 руб., следовательно, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в сумме страховой выплаты, поскольку на момент ДТП именно ФИО1 М.Я.С. являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> №, его гражданская ответственность застрахована не была, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000руб., что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку оплата государственной пошлины в силу ст. 131-132 ГПК РФ являются условием для принятия искового заявления к производству суда, и без несения таких расходов истец не смог бы обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 М.Я.С. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М.Я.С. (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в сумме 73098,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2025 г. 

Судья И.В.Никулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>