Судья 1-й инстанции – Строкова М.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Мальцевой Т.А., 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор А. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «ТС Командор») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «ТС Командор») – к 9 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 9 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 9 месяцам лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Радуга») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Радуга» из магазина «Бычий Рог») – к 9 месяцам лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Радуга», из магазина «Прибрежный») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк» из магазина «ХлебСоль») – к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Радуга») – к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Радуга») – к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята в ООО «Маяк») – к 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору А. от Дата изъята , окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору А. от Дата изъята , а именно, с Дата изъята по Дата изъята .

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мальцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (семь преступлений); за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (восемь преступлений); за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (1 преступление). 

Преступления совершены в 

<

адрес изъят> в марте и апреле 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие инвалидности II группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении дочери трехлетнего возраста, что не было учтено судом при назначении ему наказания. Полагают, что имеются основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить ему срок назначенного наказания, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осужденным и его защитником не заявлялось, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судопроизводства. 

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлениям от Дата изъята (ООО «Маяк»), Дата изъята (ООО «Маяк»), Дата изъята (ООО «Маяк»), Дата изъята (ООО «Радуга» магазин «Бычий Рог»), Дата изъята (ООО «Маяк» магазин «ХлебСоль»), Дата изъята (ООО «Радуга»), Дата изъята (ООО «Маяк»); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлениям от Дата изъята (ООО «ТС Командор»), Дата изъята (ООО «ТС Командор»), Дата изъята (ООО «Радуга»), Дата изъята (ООО «Радуга» магазин «Прибрежный»), Дата изъята (ООО «Маяк»), Дата изъята (ООО «Маяк»), Дата изъята (ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), Дата изъята (ООО «Радуга», магазин «Прибрежный»); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (по преступлению от Дата изъята (ООО «Маяк»), постановив обвинительный приговор. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный ФИО1 вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом при назначении наказания. 

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденный указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств и необходимостью содержания малолетнего ребенка, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ФИО1 заняться хищениями чужого имущества и оправдывающих совершение им преступлений против собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, и не превышает установленных ими ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как особый и является правильным. 

Кратность зачета времени содержания под стражей в срок наказания определена судом верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от Дата изъята , суд зачел в срок окончательного наказания отбытый по предыдущему приговору период с Дата изъята по Дата изъята .

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по приговору от Дата изъята ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы также зачтен период отбытого по приговору от Дата изъята наказания в виде лишения свободы с Дата изъята по Дата изъята , и указанный срок также входит в срок фактически отбытого наказания по предыдущему приговору и подлежит зачету при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор А. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору М. от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) из расчета один день за один день. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Черкашина