№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 19 февраля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО4, 

с участием помощника прокурора г. Махачкалы ФИО8, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9,

рассмотрев постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, неработающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-219059-010» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, и следуя по 

<

адрес> РД, со стороны шоссе Дружбы Народов в сторону Центра профессиональной подготовки (ЦПП) МВД по РД, на пересечении улиц Алиева и Совхозная, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, нарушив требования пунктов 1.5 (часть 1), 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, создал опасность для движения, которая может повлечь за собой причинение вреда, в населенном пункте управлял транспортным средством со скоростью более 75 км/ч., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения для обгона впереди движущихся автомобилей по той же полосе с включенными левыми сигналами поворота, не обеспечив преимущество и вследствие неосторожности допустил столкновение с поворачивающим налево на 

<

адрес> автомобилем марки «МИЦУБИСИ COLT 1.3» (MITSUBISHI COLT 1.3) за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП ФИО6, получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей лицевого и мозгового черепа с повреждением вещества головного мозга, множественных односторонних переломов ребер по двум и более анатомическим линиям, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ранее не судим, загладил причинённый преступлением вред, впервые совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили назначить минимально возможный штраф. 

Потерпевшая ФИО9 в ходе следствия и в суде показала, что обвиняемый ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, загладил вину, каких-либо претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера она не возражает.

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочия суда по принятию указанного решения предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ. 

Суд считает, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, загладил вину.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ею юридической помощи в размере 1 250 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что последний холост, не работает, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 2 (два) месяца, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «Мицубиси COLT 1.3» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО9, оставить у последней; 

автомобиль марки «Лада 219059-010» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, хранящийся на автостоянке МВД по РД по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2 либо его сыну ФИО1;

ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату судебного штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК – 188116210400 46000140, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***> Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала БИК – 048209001. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья М.Д. Амиров