УИД: 23RS0058-01-2024-006545-29

Дело № 2-639/2025 (№ 2-4598/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором просит суд обязать ФИО3, ФИО2 освободить земельный участок площадью 369,09 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации 

<

адрес> взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 244 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2, земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 170 кв. м, № общей площадью 278 кв. м по адресу: 

<

адрес>, уч. №, 41/2, принадлежат на праве собственности ФИО3 При проведении выездного обследования, согласно предоставленной схеме, выполненной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» установлено, что собственниками указанных земельных участков при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 369,09 кв. м. Таким образом, территория неразграниченной государственной собственности используется собственниками земельных участков без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, а именно под роспись л.д. 101.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, в суд поступило ходатайство о рассмотрении от представителя ФИО6, согласно которого просит отложить судебное заседание, в связи с болезнью представителя, документов о имеющемся заболевании суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд учитывает, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь делу представителя.

Суд, считает, что сведения о причинах неявки в суд ответчика ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 244 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 170 кв. м, № общей площадью 278 кв. м по адресу: 

<

адрес>, уч. №, 41/2, принадлежат на праве собственности ФИО3

При проведении выездного обследования, согласно предоставленной схеме, выполненной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» установлено, что собственниками указанных земельных участков при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 369,09 кв. м. 

Таким образом, территория неразграниченной государственной собственности используется собственниками земельных участков без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи. 

Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Кроме того, судом исследованы технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Филиала КК Крайтехинвентаризация по 

<

адрес> и генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> представленного в материалы дела представителем ФИО2 – ФИО8 из которых судом установлено, что ранее имелся один земельный участок №, а в настоящее время имеются два земельных участка № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Также администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель, и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4 освободить земельный участок площадью 369,09 кв. м. в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельных участков с кадастровыми номерами:

№, принадлежащий на праве собственности ФИО4, 

№, принадлежащих на праве собственности ФИО1

по адресу: 

<

адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 04 февраля 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.