Судья – Попов М.В. К делу № 22-3155/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павловой О.Г.

защитника обвиняемой В. адвоката Алябьевой О.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

В., 

.......... года рождения,

уроженки ............, 

гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Павлову О.Г., поддержавшую апелляционное представление, защитника обвиняемой В. адвоката Алябьеву О.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года уголовное дело в отношении В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения. Суд мотивирует свое решение тем, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения являются неустранимыми, поскольку органом предварительного следствия достоверно не установлен собственник похищенных денежных средств с банковского счета, тем самым нарушены его права на участие в следственных действиях, предоставлении доказательств, заявление ходатайств в ходе предварительного расследование, предъявлении требований о возмещении причиненного преступлением ущерба. Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Д. в отдел полиции, согласно которому неизвестное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ей. В ходе допроса она пояснила, что банковская карта принадлежала ее сестре М., однако именно Д. пользовалась указанной картой, денежные средства принадлежали ей. В судебном заседании оглашены показания свидетелей, которые подтвердили, что присутствовали на допросе М., в ходе которого она подтвердила показания Д., банковская карта открыта на ее имя, однако именно сестра – Д. накапливала там свои денежные средства. Таким образом, судом незаконно и необоснованно сделан вывод о наличии нарушений в обвинительном заключении и невозможности их устранения, в виду чего, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемой В. является обоснованным, принятым при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение в отношении В. не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, установленным ст.220 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П.

Как следует из обвинительного заключения, В., используя банковскую карту АО «................» с функцией бесконтактной оплаты, держателем которой является М., в период времени с ................ час. .........., расплачиваясь за покупки в различных магазинах ............, тайно похитила денежные средства на общую сумму ................ с привязанного к данной карте банковского счета ........, открытого так же на имя М..

Согласно обвинительному заключению ущерб данным преступлением причинен Д., именно она признана потерпевшей по уголовному делу. 

Обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении В. в качестве обвиняемой.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вместе с тем, органом предварительного следствия достоверно не установлен собственник похищенных с банковского счета ........ денежных средств, тем самым нарушены его права на участие в следственных действиях, предоставление доказательств, заявление ходатайств в ходе предварительного расследования, предъявление требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, исходя из того, что владельцем банковского счета ........ является М..

Тем не менее, допрос М. в установленном законом порядке следователем не произведен, при том, что денежные средства, похищенные подсудимой, находились на банковском счете именно М. и соответственно принадлежали ей, так как это не было опровергнуто в ходе следствия допустимыми доказательствами.

Содержащийся в материалах уголовного дела протокол допроса в качестве свидетеля М., находящейся с её слов в г. ................, проведенный, как указано следователем с использованием систем ВКС, признан судом недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по уголовному делу, как полученный с нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 189.1 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения следователем допроса свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07 августа 2023 года, поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление не владельца банковского счета, а некой М. (матери М.), зарегистрированное в КУСП за ........ от .........., в котором заявитель сообщает, что неустановленное лицо похитило с банковского счета СМП Банк ........ денежные средства в размере 153 563 рубля, причинив именно М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В силу частей 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода для его возбуждения, то есть в отсутствие заявления от собственника похищенного имущества М..

При этом М. (мать М.) не имела надлежащим образом оформленных прав на представление интересов своей дочери в правоохранительных органах.

В свою очередь, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем, обязывают их к точному установлению потерпевшего и причиненного ему преступлением вреда, обеспечивая тем самым не только правильную формулировку существа обвинения и квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

В силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку нарушают гарантированные потерпевшей право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашение в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.