П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14.03.2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

с участием подсудимого ФИО4,

защитника Малышева А.С., представившего удостоверение № 740 и ордер № 18/43 117 от 28.02.2019 года,

без участия потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в, г», 159.3 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на скамейке спящего ФИО2, при котором находился тканевый рюкзак черного цвета,принадлежащий последнему. Увидев, что ФИО2 спит, у ФИО4 возник преступный умысел на ФИО19 хищение имущества из рюкзака ФИО2 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО20 хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, похитил из кармана рюкзака, заходящегося при ФИО2 C.Л. принадлежащий последнему сотовый телефон «SamsungGalaxy32», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценностью для потерпевшего не представляющий и с сим-картой, также материальной ценности для ФИО2 C.Л. не представляющей, и банковскую карту «ВТБ-24», материальной ценности не представляющую. 

С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, после того как при вышеуказанных обстоятельствах похитил у потерпевшего ФИО2 C.Л. банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету № эмитированную на имя последнего, увидел, что на данной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, не требующей ввода ПИН-кода. ФИО4, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения с помощью похищенной банковской карты ПАО «ВТБ», счет №, которая является электронным средством платежа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 07 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 C.Л. ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 C.Л. № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товар"", принадлежащие последнему денежные средства в размере 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 28 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 C.Л. ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ГТАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, «надлежащие последнему денежные средства в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплата товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 39 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 310 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «ИП ФИО7» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товар,-, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Синдбад» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 C.Л. ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Синдбад» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Синдбад» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карм ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 13 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Синдбад» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 23 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б» в магазине «ВЕЕRжа» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 198 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б» в магазине «Бристоль» путем обмана продавца магазина, умолчав о незаконности владения им зарплатной карты ФИО2 ПАО «ВТБ», которая является электронным средством платежа, похитил через эквайринговый терминал оплаты товара с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода со счета ФИО2 № зарплатной карты ПАО «ВТБ» путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 169 рублей;

В результате своих преступных действий, ФИО4 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с банковского счета № зарплатной карты ПАО «ВТБ», денежных средств на общую сумму 7 877 рублей, причинив ФИО2 C.Л. значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своем усмотрению.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с ФИО3, находились по адресу: 

<

адрес>, т Московский, 11. В связи с тем, что ФИО4 помог ФИО3 вернуть его утерянное имущество, ФИО4 попросил последнего отблагодарить его, за оказанную помощь. ФИО3 согласился передать ФИО4 1 000 рублей в счет благодарности за оказанную помощь. Так как у ФИО3 при себе не было наличных денег, последний предложил ФИО4 осуществить перевод в сумме 1 000 рублей со своего банковского счета № карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк России», к которому привязан его мобильный номер телефона, на банковскую карту ФИО4, на что последний согласился. С этой целью ФИО4 поднялся в 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, где у своего знакомого ФИО8 взял на время банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО1, так как у ФИО4 не было своей банковской карты. 

После этого ФИО4 спустился к подъезду 

<

адрес> по Московскому проспекту 

<

адрес>, где его ждал ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний разблокировал и передал свой мобильный телефон ФИО4, чтобы последний осуществил на вышеуказанную банковскую карту перевод денежных средств на сумму 1 000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО4 вошел в приложение «мобильный банк», позволяющая управлять движением денежных средств по счетам и вкладам, где обнаружил входящее CMC-сообщение с номера «900», согласно которого на банковском счете № карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк России» ФИО3 находились денежные средства в сумме 6 058 рублей. В этот момент у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на ФИО21 хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета № карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк России», принадлежащего последнему. С целью реализации задуманного ФИО4 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения набрал слово «перевод», ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанка» №, ввел сумму 6 000 рублей и осуществил отправку CMC-сообщения на номер «900». Таким образом, ФИО4 перевел с банковского счета № карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк России» ФИО3, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей на счет банковской карты своего знакомого ФИО9 № ПАО «Сбербанк России» «VISAClassic», тем самым 

<

данные изъяты> похитив денежные средства в сумме 5 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 дождался ответного сообщенияjподтверждением перевода на сумму 6 000 рублей, после чего с целью сокрытия совершенного им хищения с банковского счета № карты «MSAClassic» ПАО «Сбербанк России» ФИО3 удалил из мобильного телефона последнего CMC-сообщения, подтверждающие факт хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО3

В результате своих преступных действий ФИО4, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк России» ФИО3, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть ФИО22 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть ФИО23 хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Исковые требования потерпевших признаёт в полном объёме и обязуется возместить причинённый материальный ущерб потерпевшим, ему как гражданскому ответчику разъяснены его права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставлял на усмотрение суда, просил взыскать с подсудимого в счет причиненного ему материального ущерба 14 877 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку у него имеется малолетний ребёнок, и ущерб соответствует размеру его месячной зарплаты, просил суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевшего ФИО2 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставлял на усмотрение суда. Потерпевший ФИО3 просил взыскать с подсудимого в счет причиненного ему материального ущерба 5 000 рублей и рассмотреть данное дело без его участия, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевшего ФИО3

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть ФИО24 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть ФИО25 хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> что признаётся судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время и в момент совершения инкриминируемых деяний, ФИО4 обнаруживал «пагубное употребление психостимуляторов с вредными для здоровья последствиями» - шифр по МКБ-10 Р 15.1. В юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ у него не отмечалось признаков какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него проявления пагубной употребления психостимуляторов, не нашли отражения в ситуациях инкриминируемых ему деяний и не оказывали какого-либо влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне имеющегося у него простого алкогольного опьянения. В настоящее время у него нет признаков проявления активного употребления ПАВ, употребление ПАВ носит больше эпизодический характер, нет достоверных оснований утверждать о наличии сформированного абстинентного синдрома, отсутствуют сведения о диагнозе синдрома зависимости. У подэкспертного сохранные личность, память и интеллект, эмоционально-волевая сфера без грубого снижения, что позволяет сделать вывод о его способности и в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО4 способен предстать перед следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для дачи рекомендации применить к нему ст.72.1 УК РФ экспертами не выявлено, т. к. нет убедительных данных за синдром зависимости от ПАВ. Выявленные у него признаки «Пагубного употребления ПАВ» не являются синдромом зависимости от наркотического вещества, а лишь отражают склонность лица к их употреблению с риском перерасти в дальнейшем в клинически сформированную наркоманию. Рекомендовано наблюдение у врача-нарколога на общих, добровольных основаниях.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В материалах дела на л.д. 122 том.1 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не признаётся явкой с повинной, поскольку написано ФИО4 после его задержании сотрудниками полиции за совершение данного преступления, которым, исходя из заявления потерпевшего ФИО3, было известно о том, что именно он совершил данное преступление, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается судом смягчающим его наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжкими, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. 

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. 

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и отсутствие процессуальной необходимости в этом.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО2 на сумму 14 877 рублей, ФИО3 на сумму 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размеры иска подтверждёны документально и не оспариваются подсудимым.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.3 п. «г», 159.3 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ст. 159.3 ч.2 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденному в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязать осужденного периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, определённые инспектором по месту фактического проживания, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить у него же, выписки о движении денежных средств по счету № в ПАО «ВТБ-24», и № в ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле. 

Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО2 14 877 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 - 5 000 рублей.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.