Судья 1-й инстанции – Мосов Д.О. материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя З., переводчика А., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Васильева А.А. в интересах З. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Васильева А.А. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильев А.А. в интересах З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С., выразившегося в непринятии заявления о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 года отказано принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил принцип разумности срока уголовного судопроизводства, поскольку принял решение по жалобе в порядке подготовки только спустя месяц. Считает, что жалоба была подана на бездействие руководителя следственного органа не в рамках уголовного дела в отношении З., а потому должна была быть принята к рассмотрению. Обращает внимание, что заместитель руководителя следственного органа своим бездействием нарушила требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что нарушает права заявителя. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного органа, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Васильев А.А. в интересах З. обжаловал бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С., выразившееся в непринятии заявления о преступлении, непроведении проверки и непринятии решений в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий, провокации дачи взятки в отношении сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по 

<

адрес изъят> МУ МВД России «

<

адрес изъят>» Я. и Ш. 

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 31 января 2023 года поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы адвоката Васильева А.А. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, является законным и обоснованным. Кроме того, доводы жалобы могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы адвоката по истечению установленного уголовно-процессуальным законом срока, в том числе с учетом истребования дополнительных сведений, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Васильева А.А. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов