Судья Гужинов А.Н. Дело № 22-1088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Кущёвой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...> судимый:

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 13.02.2018г. испытательный срок продлен на 3 месяца, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>. отменено. На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно ФИО2 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В срок отбывания назначенного ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей с 12.02.2019г. по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок назначенного ФИО2 постановлено исчислять с 12.02.2019г.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> рублей.

ФИО3, 

<

...>, судимости не имеющего, 

осужден по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не менее 1 раза в месяц, не менять места жительства или пребывания, места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кущёвой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н. и ФИО1, полагавших возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по инициативе государственного обвинителя ему отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без достаточных на то оснований. Отмечает, что в настоящее время в отношении него проводится предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом по обоим преступлениям им написаны явки с повинной и оба из них относятся к подсудности Советского районного суда г. Омска. Считает, что его нахождением в СИЗО на правах осужденного нарушаются его права и свободы. По мнению осужденного судом необоснованно определен режим содержания отбывания наказания, как общий, в то время как с учетом наличия у него профессии 

<

...>, целесообразно назначить ему отбывание наказания в КП. Полагает, что по расследуемым в отношении него преступлениям суд может рассмотреть дело в особом порядке, изменить категорию преступления, а также применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании чего считает, что судом при назначении ему наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений судом обоснованно положены, как показания осужденных, полностью признавших свою вину, так и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, иные письменные материалы дела. 

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном рассмотрении уголовного дела в общем порядке при возражении государственного обвинителя, которое он не мотивировал, в то время как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельным. 

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания (т.

<

...> л.д. 

<

...>) государственный обвинитель выразил несогласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В связи с чем суд обязан рассмотреть уголовное дело в общем порядке, при этом государственному обвинителю не требуется мотивировать свое возражение против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногол и на условия жизни его семьи.

Однако по данному делу указанные требования закона должным образом соблюдены не были. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.ст. 66 и 67, ч.1 ст. 62 УК РФ при совершении ФИО2 и ФИО3 неоконченного преступления (по преступлению от 

<

...>) в соучастии. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции были признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии предварительного расследования, возмещение потерпевшему Потерпевший №2 причиненного ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их родственников, а у ФИО2 также явка с повинной по краже у Потерпевший №1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО2 и ФИО3 имеются малолетние дети: у ФИО2 – дочь 

<

...>2013г.р. (т.

<

...> л.д.

<

...>), у ФИО3 – сын 

<

...>ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.

<

...> л.д.

<

...>), о чем указано и во вводной части приговора, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ФИО2 и ФИО3, в связи с чем приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению в качестве смягчающего наказание осужденных, обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признание наличия малолетних детей у осужденных, а назначенное им наказание смягчению. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО2 по приговору от 

<

...>. и применении ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

В тоже время согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в ред. ФЗ № 43 от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

ФИО2 по делу, по которому отменено условное осуждение, содержался под стражей в порядке меры пресечения с 07.11.2017г. по 28.11.2017г.. которое подлежит зачету в срок наказания в соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Доводы осужденного о необоснованном его нахождении в СИЗО г. Омска в статусе уже осужденного безосновательны, поскольку указанный период до момента вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, что не нарушает прав и свобод осужденного, о чем им указано в жалобе. 

Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они связаны с неверным толкованием им уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, частично удовлетворив жалобу ФИО2:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 

<

...>. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания назначенного ФИО2 наказания зачесть время его содержания под стражей с 07.11.2017г. по 28.11.2017г. в соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие у него малолетнего ребенка;

смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Судья Н.М.Якшина