Дело № 2 - 503/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Дельта ВТ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТА ВТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЬТА ВТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с ДАТА он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дельта ВТ», расположенное АДРЕС холодный склад готовой продукции в должности ДОЛЖНОСТЬ. Его трудовая деятельность заключается в антикоррозийной обработке и огнезащите металлоконструкций. Трудового договора с ним работодатель не заключал, заявление о приеме на работу не оформлялось, трудовую книжку он не передавал, иных документов также не имеется. При приеме на работу на собеседовании работодатель (его представитель, учредитель ООО «ДЕЛЬТА ВТ») Ш.Д.Р. обещал выплачивать ему заработную плату сдельно. За предыдущие периоды ему выплачивалась заработная плата в размере 46000 рублей исходя из квадратного метра выполненных работ. ДАТА заработную плату перестали выплачивать. При этом никаких документов работодателем не оформлялось, расчет за фактически отработанный период времени не произведен. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, выразившиеся в невыплате заработной плате, чем нарушены его трудовые права. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «ДЕЛЬТА ВТ» в период с ДАТА по ДАТА, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в сумме 97000 рублей. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛЬТА ВТ» ФИО2, участвующий в судебном заседании, иск не признал. Просил применить срок исковой давности на основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Роквул - Урал» о дне, времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьёй 167 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома, или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ДАТА между ним и ООО «ДЕЛЬТА ВТ» была достигнута устная договоренность о выполнении им трудовых обязанностей в должности работника по осуществлению антикоррозийной обработке и огнезащите металлоконструкций с ежемесячной оплатой труда в размере 46000 рублей, исходя из стоимости квадратного метра выполненных работ. При этом трудовые функции он должен был осуществлять АДРЕС холодный склад готовой продукции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен Приказ по ООО «ДЕЛЬТА ВТ» НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР) о назначении ответственных руководителей и исполнителей за производство работ повышенной опасности на объекте: АДРЕС, Холодный склад готовой продукции», где в качестве исполнителя работ значится ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что устная договоренность о работе у него состоялась с представителем ООО «ДЕЛЬТА ВТ», а фактически он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Роквул-Урал». Полагает, что между ООО «ДЕЛЬТА ВТ» и ООО «Роквул-Урал» возможно заключен договор подряда, либо иной договор на выполнение работ. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Роквул - Урал» не заключало с компанией ООО «ДЕЛЬТА ВТ» никаких договоров.

Согласно ответу, ООО «Роквул - Урал» договоров, заключенных с компанией ООО «Дельта – ВТ» не имеет. При этом между ООО «Роквул - Урал» и ООО «Энергостроительная компания» заключен договор строительного подряда НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по строительству объекта: Холодный склад готовой продукции на территории предприятия ООО «Роквул - Урал» (л.д.НОМЕР). Данный подрядчик для выполнения работ по договору самостоятельно привлекал субподрядчиков. Сроки выполнения работ по данному договору неоднократно продлевались. Для строительства склада на территории их предприятия была выведена определенная территория, с обособленным входом, проход на которую регулировался Подрядчиком и привлекаемым им сотрудниками. С их стороны никаких дополнительных пропусков не оформлялось. Регулирование выполнения работ субподрядчиками осуществлялось ООО «Энергостроительная компания». С их стороны они проводили вводный инструктаж для сотрудников и субподрядчиков, выполняющих опасные работы на территории их предприятия, а также занимающих руководящие должности. В связи с этим ФИО1, являясь промышленным альпинистом, проходил вводный инструктаж ДАТА согласно «Журналу регистрации вводного инструктажа», который ведётся их предприятии. В данном журнале ФИО1 указан, как сотрудник НАЗВАНИЕ, что является сокращенным наименованием ООО «Энергостроительная компания». (л.д. НОМЕР).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ДАТА ФИО1 проходил инструктаж, расписывался в данном журнале. В графе «профессия, должность инструктируемого» указано – промышленный альпинист НАЗВАНИЕ, в графе «Наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый» - ООО «Роквул - Урал» (л.дНОМЕР).

Таким образом, прохождение ФИО1 инструктажа, как промышленного альпиниста НАЗВАНИЕ не свидетельствуют о допуске работника к выполнению какой-либо трудовой функции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ решением суда от ДАТА ООО «Энергостроительная компания» признано банкротом. (л.д. НОМЕР). 

Кроме того, истец ссылается на то, что он осуществлял деятельность в ООО СК «ИнтерПол» на территории объекта НАЗВАНИЕ, полагая, что НАЗВАНИЕ является субподрядной организацией ООО «ДЕЛЬТА ВТ», либо ООО «Роквул-Урал».

В подтверждение вышеуказанному истцом представлено письмо прораба ООО СК «ИнтерПол», адресованного Начальнику отряда НАЗВАНИЕ. Из данного письма следует, что прораб ООО СК «ИнтерПол» Ш.Д.Р. просит вход-выход вне графика рабочих ООО СК «ИнтерПол» ДАТА с территории объекта ЗАО «Карабашмедь», в том числе и ФИО1 (маляр) (л.д.НОМЕР).

Согласно ответу НАЗВАНИЕ, ФИО1 в НАЗВАНИЕ в период с ДАТА и по настоящее время не работал, и не работает. (л.д.НОМЕР).

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «Дельта-ВТ» трудовых отношений.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данным иском.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец указал о наличие трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА, а также о невыплате заработной платы с ДАТА, то, обратившись в суд с иском ДАТА (дата подачи иска в суд), ФИО1 пропустил установленный законом трех месячный и годичный срок исковой давности, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дельта ВТ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТА ВТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.