К делу № 2-9571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» ( далее - АО «АТЭК») о признании действий АО «АТЭК» незаконными, взыскании компенсации морального вреда за взыскание несуществующей задолженности согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 713 руб. 59 коп., компенсации материального ущерба и морального вреда за взыскание несуществующей задолженности согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 415 руб. 74 коп., компенсации морального вреда за взыскание несуществующей задолженности согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 422 руб. 97 коп., взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., компенсации расходов на лечение в сумме 3 420 руб., компенсации морального вреда и ущерба здоровью в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 22 356 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2014г. по 30.04.2015г. в размере 3 405 руб. 43 коп., пени в размере 108 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего 3 713 руб. 59 коп. в пользу АО «АТЭК». ДД.ММ.ГГГГг. истец подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 руб. 52 коп., пени за период с 25.11.2016г. по 24.05.2017г. в размере 28 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего 1 422 руб. 97 коп. в пользу АО «АТЭК». Однако, с ДД.ММ.ГГГГг. АО «АТЭК» заключило договор об оплате услуг с ТСЖ «Красных партизан, 107», в одностороннем порядке разорвав договора с собственниками жилья. 18.12.2017г. истцом снова были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 21.11.2017г. истец обнаружила в почтовом ящике уведомление из Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара о том, что из пенсии истца будет произвдено удержание в счет погашения задолженности в пользу АО «АТЭК». Выяснилось, что 10.10.2016г. был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, в размере 2 415 руб. 74 коп. в пользу АО «АТЭК». Данный судебный приказ истец не получала. О существовании вышеуказанного судебного приказа истец узнала ДД.ММ.ГГГГг. от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородского округу г. Краснодара ФИО4 В декабре 2017г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии истца было произведено удержание в сумме 3 415 руб. 74 коп., из них 2 415 руб. 74 коп. в пользу ОАО «АТЭК» и 1 000 руб. 00 коп. исполнительский сбор. Таким образом, в декабре 2017г. истец недополучила 3 415 руб. 74 коп. ожидаемого дохода. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявлением мировому судье о восстановлении срока подачи возражения и об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 вынесла определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с АО «АТЭК» 2 415 руб. 74 коп. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Истец всегда оплачивает счета своевременно и в полном объеме, долгов перед ОАО «АТЭК», равно как и перед другими поставщиками коммунальных услуг, у истца никогда не было. ОАО «АТЭК» трижды пытался получить с истца двойную оплату за поставку тепловой энергии. Действия ответчика уже три года подряд причиняют истцу моральные страдания путем посягательства на денежные средства истца. По вине ОАО «АТЭК» истец испытывала возмущение, обиду и стыд за то, что истца считают должником в то время, когда истец никому ничего не была должна. По вине ОАО «АТЭК» истец испытывала физические страдания. Для того, чтобы вернуть свои незаконно взысканные денежные средства, истец вынуждена была тратить время и деньги на поездки по различным инстанциям. По вине ОАО «АТЭК» в декабре 2017г. с пенсии истца было удержано 3 415 руб. 74 коп. В результате чего истец практически осталась без средств к существованию. После удержания из пенсии 3 415 руб. 74 коп. в декабре 2017 г. у истца осталось 5 229 руб.50 коп., а после оплаты коммунальных услуг — всего 4 390 руб. 10 коп. на месяц, накануне Нового года. В результате переживаний, связанных с неосновательными исками ОАО «АТЭК», истцу причинен моральный вред, моральный ущерб и ущерб здоровью, что явилось основанием для обращения в суд. 

В дальнейшем, истец уточнила сумму компенсации морального вреда, которая составляет 32 356 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на иск.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АТЭК» был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № от ДД.ММ.ГГГГ 

30.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2014г. по 30.04.2015г. в размере 3 405 руб. 43 коп., пени в размере 108 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего 3 713 руб. 59 коп. в пользу ОАО «АТЭК».

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 1 194 руб. 52 коп., пени за период с 25.11.2016г. по 24.05.2017г. в размере 28 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего 1 422 руб. 97 коп. в пользу ОАО «АТЭК».

10.10.2016г. был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, в размере 2 415 руб. 74 коп. в пользу ОАО «АТЭК». 

В декабре 2017г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии истца было произведено удержание в сумме 3 415 руб. 74 коп., из них 2 415 руб. 74 коп. в пользу ОАО «АТЭК» и 1 000 руб. 00 коп. исполнительский сбор.

28 декабря 2017г. определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ было отменен.

В свою очередь, из иска усматривается, что судебные приказы были отменены в связи с предъявлением квитанций об оплате коммунальных услуг, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании истец предоставила на обозрение суда указанные квитанции, однако, судом установлено, что они не содержат доказательств их оплаты. 

В связи с чем, суд находит необоснованной позицию истца об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за потребленную тепловую энергию, поскольку надлежащие доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлены. В связи с чем действия АО «АТЭК» по взысканию с истца задолженности в порядке приказного производства суд признает законными.

При этом отмена судебного приказа не является основанием для освобождения от оплаты указанной задолженности, АО «АТЭК» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 вынесла определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с АО «АТЭК» 2 415 руб. 74 коп. также не свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за подачу тепловой энергии, а является следствием отмены судебного приказа. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что АО «АТЭК» уклоняется от исполнения указанного определения суда, что истец обращалась в АО «АТЭК» за возвратом денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения «АТЭК» действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –