Дело № 2-12/2019 (2-1671/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 61 517 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов. 

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. Истцы добросовестно исполняют все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. В указанной квартире в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: в угловой комнате при низкой отрицательной уличной температуре промерзал угол стен, температура в квартире понижалась, появилась плесень. 08 февраля 2018 года было составлено экспертное заключение №. Согласно выводу данной экспертизы, недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении в виде промерзания угла наружной стены угловой комнаты имел место, о чем свидетельствуют остаточные повреждения внутренней отделки помещения №1 (детская комната), обои разошлись на стыках отошли от основания, там же образование темных пятен предположительно плесень на стенах. Помещение №2 (кухня студия), обои разошлись на стыках отошли от основания, там же образование темных пятен предположительно плесень. Помещение №3 (Спальня), обои разошлись на стыках отошли от основания, там же образование темных пятен предположительно плесень. Причиной указанных дефектов является возникновение промерзание стен в помещении жилой квартиры как последствие эксплуатации с нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Вследствие несоблюдения требования тепловой защиты помещения квартиры в местах значительного температурного перепада способствует возникновения точки расы, образуя влажность, которая в свою очередь способствует возникновению дефектов (недостатков) в виде повреждения обоев и образованию темных пятен предположительно плесени на стенах помещений жилой квартиры. Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки всех помещений квартиры № по 

<

адрес>, возникших в результате имевшего место промерзания участка наружной стены, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 61 517 рублей. Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с промерзанием стены, однако, никакого решения по существу ответчиком принято не было. 20.02.2018 истцы обратились с письменной претензией к ответчику с требованием выплаты причиненного ущерба в размере 61517 рублей, согласно заключению специалиста №, а также выплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. 26.03.2018 ответчиком был направлен письменный ответ с отказом в заявленных требованиях. Действиями ответчика истцам причиненный моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований искового заявления, указывала на то, что ущерб причинен по вине самих истцов ввиду плохого проветривания помещения, загромождения радиаторов отопления. Кроме того, просила учесть, что вины ответчика не имеется, поскольку утепление стены снаружи квартиры истцов отнесено к капитальному ремонту, а управляющая компания производит текущий ремонт. 

Третье лицо ООО «Эко-Сибирь» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» с 2013 года.

Согласно претензии от 25.09.2014 ФИО1 обращалась в ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» по вопросу промерзания стены в квартире.

20.02.2018 ФИО1 вновь обратилась с претензией в ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», в которой указывала промерзание стены, ущерб в 61516 рублей, которые просила возместить, просила утеплить наружную стену дома, произвести прочистку воздуховодных каналов.

Названные работы произведены не были.

ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» предоставлен истцу ФИО1 письменный ответ от 26.03.2018 №.

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 14.11.2018 следует, что причиной промерзания наружной стены угловой комнаты исследуемой квартиры является недостаточное сопротивление стен потерям тепла и, как следствие, конденсации влаги внутреннего воздуха на участках поверхностей стен с температурой менее температуры точки росы равной 10,7°С (поверхность стен с температурой ниже 10,7°С покрыта плесенью).

Относительная влажность в исследуемой квартире находиться в допустимом пределе (60%), однако при этом находится близко к верхней границе допуска (53,5%).

Таким образом, причиной повышенной влажности является неработоспособное состояние системы вентиляции и недостаточное проветривание помещений оконными створками.

Измерение температуры воздуха внутренних помещений проводилось анемометром, на дату экспертного осмотра температура воздуха внутренних помещений составляла 21,8°C-22,5°CS что соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» согласно которому допустимая температура в жилых комнатах 18-24°C при влажности до 60% в холодный период года.

Работы по разборке, восстановлению и переустройству блока в помещении кухни не проводились, выполнена врезка вытяжной трубы в существующий вентиляционный канал, с сохранением входного вентиляционного отверстия существующего канала.

Поскольку разборка, восстановление и переустройство системы вентиляции не выполнялись соответствие работ нормативным требованиям не определялось.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО, проводивший экспертизу, выводы экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что плесень образуется потому, что низкая температура поверхности наружных ограждений, т.е. наружных стен, внутри помещения. Влажность на образование плесени не влияет, и температура внутреннего воздуха так же. Температура в помещении находится в оптимальном режиме от 18 до 24 градусов. Низкая температура только у наружных стен, потому что недостаточность сопротивления теплопотери. Стены недостаточно имеют толщину, чтобы сопротивляться потери тепла наружу. Они не сохраняют тепло. Чтобы они сохраняли тепло необходимо их утеплить снаружи. Закрытые радиаторы, влияют на температуру в помещении, но не на температуру наружных стен. Температура внутреннего воздуха находится в допустимой норме. Вентиляция на образование плесени не влияет, можно сказать, что влияет, но не значительно. При влажности 55% точка росы 10,7 градуса, при уменьшении до 30% она составит 9,57 градуса. Проветриваемость помещения естественным образом влияет не очень. Единственный метод это устранить, это утеплить стены, которое проводится снаружи. Это относится к текущему ремонту, утепление может производиться и на одной квартире. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Эксперт обладает соответствующими познаниями, образованием, квалификацией, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что основной причиной образования плесени в квартире истцов является низкая температура поверхности наружных, стен внутри помещений. Температура воздуха в квартире, вентилируемость на данный факт не оказывает существенного влияния. Устранение данного нарушения возможно путем утепления стен квартиры снаружи, что относится к текущему ремонту общего имущества, который должна осуществлять управляющая компания.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которого, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 9).

Указанный в п. 4 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения. 

Согласно Приложению Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду; частичная замена рулонного ковра; Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель; замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков; очистка кровли от снега и наледи (приложение 7).

Пунктом 1.1. Правил предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно примечанию 1 к таблице 2.3. "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, что определено Федеральным законом 185-ФЗ, осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта о том, что утепление стены дома, примыкающей к квартире истцов, относится к текущему ремонту, который должна была осуществить управляющая компания, с учетом неоднократного обращения истца, чего не было сделано.

Письмо ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 21.01.2019 о том, что такой ремонт относится к капитальному, суд не принимает по вышеизложенным причинам. Кроме того, суд учитывает, что суду не представлено доказательств наличия специальных познаний данного специалиста, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего несоответствие общего имущества предъявляемым требованиям, влекущая возникновение ущерба имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Доказательств того, что имеющиеся в части теплоизоляции стен жилого дома дефекты, которые приводят к ее промерзанию стены, не могут быть устранены без проведения текущего ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28-29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что установленный размер платы не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, не было представлено суду.

Поскольку такие недостатки не были ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» исправлены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании ущерба в размере 61517 рублей в долевом порядке на 1/5 доли каждому из истцов. 

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от 08.02.2018, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что услугой по содержанию дома ненадлежащего качества ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства в проживании в спорной квартире, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий услугой ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов по 500 рублей в пользу каждого.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие иных нравственных страданий именно услугой по управлению домом ненадлежащего качества. Требований о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью ввиду данных действий ответчика не заявлено, потому такие требования не рассматривались.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены добровольно ответчиком, факт обращения в добровольном порядке истцом ФИО1 не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 6401,7 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд не находит, поскольку не подтвержден факт обращения к ответчику по вопросу добровольного урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста 12000 рублей (л.д. 51), что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. Предварительный расчет цены иска в данном случае был необходим, кроме того, данное заключение положено в основу решения суда.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 2045,51 рублей, а также по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей, то есть всего 2345,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в долевом порядке в размере 61517 рублей, то есть по 12303,4 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 500 рублей, то есть по 12803,4 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 6401,7 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 2345,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева