Дело № 12-295/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым (298300 

<

...>) Левченко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 18810082180000357658 от 29.09.2018 г. и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует тем, что 29.09.2018 г. в отношении него было вынесено постановление 18810082180000357658, протокол об административном правонарушении 82 АП № 012506 и требование о прекращении противоправных действий за пользование стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Считает, что проверка светопропускания произведена с нарушениями, так как он проехал по грязным дорогам 150 км, и наружная чистота стекла не была идеальной, а инспектор при произведении замера не установил ни температуру воздуха, ни относительную влажность, ни атмосферное давление и не разъяснил ему правовую базу совершения данной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что не оспаривает показания прибора 47,7%, однако считает, что замеры должны были производиться на стационарном пункте. При этом он уже проходил проверку 27.04.2018 г. в Керченском автотранспортном предприятии, и в диагностической карте указано на соответствие стекол норме светопропускания. В настоящий момент на его автомобиле уже стоят новые стекла, чтобы у него не было больше проблем. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО3 против жалобы возразил, пояснив, что прибор «Тоник» имеет сертификат. Было произведено три замера, перед которыми боковые стекла вытерались влажными салфетками. Прибор показал светопропускание 47,7%. При замерах понятых не было, они были приглашены после отказа ФИО1 от подписи в протоколе.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3. статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением 18810082180000357658 от 29.09.2018 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 29.09.2018 г. в 01.10 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял т/с, на передних стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 47,7%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник»-44919-10, поверка до 09.10.2018 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначен штраф 500 руб. От подписи в постановлении ФИО1 отказался.

Согласно протокола 82 АП № 012506 от 29.09.2018 г. об административном правонарушении установлено, что 29.09.2018 г. в 01.10 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял т/с, на передних стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 47,7%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник»-44919-10, поверка до 09.10.2018 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 16.02.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как указано в постановлении 18810082180000357658 от 29.09.2018 г. и протоколе 82 АП № 012506 от 29.09.2018 г., светопропускание стекол на автомобиле ФИО1 составило 47,7%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877. 

Замер был произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник»-44919-10, поверка до 09.10.2018 г.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод заявителя о том, что в апреле он уже проходил диагностику на светопропускание стекол, а также результаты диагностической карты от 27.04.2018 г. суд не может принять во внимание, так как во время проверки данная диагностическая карта сотрудникам ГИБДД не была представлена, и о существовании такой диагностической карты ФИО1 при фиксации события правонарушения не заявлял. Событие правонарушения имело место гораздо позже, 29.09.2018 г., а на момент рассмотрения дела судом ФИО1 заявлено о том, что он заменил боковые стекла на автомобиле. Ни в протоколе, ни в постановлении ФИО1 не указал своих замечаний по поводу процедуры замеров измерителем светопропускания стекол «Тоник»-44919-10, от подписи отказался, о чем подтвердил в судебном заседании. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, была доказана полностью.

Согласно ст. 30.7. «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление 18810082180000357658 от 29.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено правомерно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810082180000357658 от 29.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Левченко