Судья Перов В.Л.

Дело № 22-6064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мустаева Д.Р. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 25 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 25 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

22 апреля 2025 года в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступил вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1

9 июля 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденный объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

25 ноября 2025 года ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) УМВД России по г. Перми.

Начальник филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Мустаев Д.Р. считает постановление незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. Обращает внимание на наличие несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, а также состояние здоровья супруги, детей и его. Указывает на готовность отбывать наказание в виде обязательных работ. По доводам жалобы просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ рассматривает вопрос о заключении его под стражу для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из исследованных материалов следует, что в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22 апреля 2025 года поступил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1

В связи с неустановлением места нахождения осужденного в отношении последнего 30 апреля 2025 года должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции начаты первоначальные розыскные мероприятия, ввиду необнаружения осужденного на основании постановления начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 9 июля 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, а 25 ноября 2025 года задержан.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в том числе срок, в течение которого приговор исполнен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный обоснованно был объявлен в розыск, то есть о наличии оснований для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит разрешению по существу при рассмотрении представления контролирующего органа о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания и, с учетом предмета судебного разбирательства, обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не разрешался судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение представления в суде проходило с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о заключении ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, заключая ФИО1 под стражу на срок 30 суток, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 200 часов обязательных работ или 25 дней лишения свободы. С учетом положений ст. 6 УПК РФ о недопустимости необоснованного ограничения прав и свобод личности, постановление суда в данной части подлежит уточнению, срок содержания ФИО1 под стражей – сокращению до 25 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого судебного решения или его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части, что ФИО1 заключен под стражу на 25 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мустаева Д.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись