дело № 2-65/2024

25 RS0015-01-2023-001923-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 10 января 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) Министерства обороны Российской Федерации по ВВО к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

с иском в суд обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) М. обороны Российской Федерации по ВВО (далее - ФГБУ «Ц.» М. обороны Российской Федерации) указав, что ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Ц.» М. обороны Российской Федерации. По состоянию на 11.05.2022 года за ответчиком имеется задолженность в размере 

<

...> рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что работнику Службы в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС №4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21 июня 2019 года. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1. данного акта. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 года № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%,4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы.

Просят: взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 

<

...> копейки; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.04.2017 года по 14.12.2020 года работал 

<

...> г. Уссурийска теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 2/1 (г. Уссурийска приморского края) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск Приморского края) (л.д. 10-15, 16).

В соответствии с разделом 6 трудового договора от 03.04.2017 года, заработная плата истца включает: должностной оклад - 

<

...> рублей, районный коэффициент - 1,3, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, доплату за работу с вредными условиями труда - 12%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2019 года по результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийска) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), составлен акт, из пункта 2.1.1 которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которого был издан приказ начальника Службы от 04.04.2018 года № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих метах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, а 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 

<

...> работников Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 04 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8% (л.д. 20-22). 

Из расчета задолженности и расчетных листов за апрель и май 2018 года следует, что заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 с повышением должностного оклада на 12%, в связи с чем, ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 

<

...> копейки. (л.д. 7, 8).

Обращаясь в суд, истец указал, что была допущена счетная ошибка, поскольку с 04.04.2018 года ФИО1 выплачивался оклад с повышением на 12% вместо положенных 8%, ссылается в иске на то, что понятие счётной ошибки не ограничивается только неверным арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.

Суд с данными убеждениями истца согласить не может, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1).

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, счетной не является, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

То, что работодателем несвоевременно внесены изменения в документы связанные с выплатой ответчику ФИО2 причитающихся денежных средств, в связи с осуществлением трудовой деятельности, не является виной ответчика, денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом в суд не представлено, в период осуществления трудовой деятельности ответчика (уволен ФИО1 14.12.2020 года) истец с требованием о наличии задолженности к ответчику не обращался, претензия в адрес ответчика направлена только 01.07.2021 года (л.д. 17), в связи с чем, ответчик ФИО1 не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств в 2018 году.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, для взыскания задолженности установленных части 4 статьи 137 ТК РФ, не установлено, и истцом в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ таких обстоятельств не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) Министерства обороны Российской Федерации по ВВО к ФИО1 о взыскании с работника задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 10 января 2024 года)