гражданское дело № 2-457/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 июля 2021 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Ханнановой Н.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 о взыскании денежных средств

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от 26 сентября 2011 года, по состоянию на 18 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 198 084 рубля 38 копеек, по процентам (7%) – 131 441 рубль 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 198 084 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей 10 копеек.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что признают задолженность по основной сумме займа и процентам, но не согласны с размером неустойки, считают ее завышенной. Не могли оплачивать сумму займа в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. ФИО2 работала на предприятии «Челны хлеб», заболела ковидом, в связи с чем сейчас временно не работает. ФИО2 живет с несовершеннолетним сыном в г.Н.Челны, снимает квартиру, платит за нее 8 000 рублей в месяц. Старшая дочь ФИО4 с 2018 года является студенткой 3 курса КФУ г. Казани на платном обучении, снимает с подругой квартиру в г. Казани за 12 000 рублей. Коммунальные платежи за квартиру в г.Агрызе оплачивает ФИО1, так как он там проживает. Просили понизить сумму неустойки.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, письменные возражения ответчиков поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа №/з от 26 сентября 2011 года Фонд предоставил ответчикам в долг целевой денежный заем в размере 1 650 011 рублей 57 копеек на приобретение жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,20 кв.м., стоимостью 1 649 700 рублей. 

Заем предоставлен на 180 месяцев под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2, п.4.3).

Согласно предоставленному истцом расчету от ответчиков поступили суммы в погашение долга в размере 859 251 рубль 57 копеек, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 198 084 рубля 38 копеек по основной сумме займа, по процентам (7%) – 131441 рубль 20 копеек. Истцом ответчикам начислена неустойка в размере 344 303 рубля 42 копейки, которая самостоятельно снижена истцом до размера основного долга – 198 084 рубля 38 копеек. Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается и является арифметически верным. Ответчики выражают несогласие с начисленной неустойкой. 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, самостоятельно уменьшенную до 198 084 рубля 38 копеек. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустойки, составляющий 182,5% годовых, в десятки раз превышающий процентную ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом, что привело к значительному увеличению размера неустойки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата займа

-то, что Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения граждан Республики Татарстан доступным жильем.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по платежам по договору №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 26 сентября 2011 года по состоянию на 18 марта 2021 года в размере 329 525 рублей 58 копеек суммы долга по основной сумме займа и процентам по договору и 30 000 рублей неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины по 2 119 рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан со дня составления мотивированного решения.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Решение26.07.2021