№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ 

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Джип, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств полис №. Ущерб, возникший в результате рассматриваемого ДТП, составил 

<

данные изъяты>. АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий добровольного страхования (КАСКО) выплатили потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма превышающая лимит ответственности страховщика, в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, в пользу лица, возместившего ущерб. 

Истец - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Джип, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.85, 105-107).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств полис № (л.д.86). 

Ущерб, возникший в результате рассматриваемого ДТП, составил 

<

данные изъяты> (л.д.28-32). 

АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий добровольного страхования (КАСКО) выплатили потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.33-37, 38-84).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма превышающая лимит ответственности страховщика, составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 87-90). 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного ко взысканию, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-110). 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, 

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 

<

данные изъяты> (л.д. 104-125). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту б статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих состоятельность доводов ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые в счет возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю перечислили АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, т.е. превысив установленный судом размер причиненных истцу убытков, а потому суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований к удовлетворению требований о взыскании государственной пошлины суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>