УИД 04RS0016-01-2023-000195-36 

Дело № 2-184/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 573 км. автодороги Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, которому вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>». Истец обратился за выплатой страхового возмещения АО СК «

<

данные изъяты>, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 463 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, госпошлину в размере 15 717 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, поясняя, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан двоюродному брату мужа - ФИО4, в тот же день переданы документы и ключи. Акт приема передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи они не составляли. После заключения договора купли-продажи ее муж попросил у ФИО4 автомобиль, чтобы отвезти ее в деревню, она болела на тот момент, ФИО4 согласился и дал им автомобиль. Автомобиль с учета в ОГИБДД она не снимала, сама не проверяла, был ли снят с учета автомобиль. По документам собственником автомобиля является она. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с Мухоршибирской ЦРБ и сказали, что ее муж попал в ДТП, она поехала с братом мужа - ФИО6 в больницу. Автомобиль после ДТП забирала она как собственник, расписку следователю написала лично, про то, что автомобиль продан, она ничего следователю не говорила.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает, что размер ущерба завышен, кроме того, при установлении размера ущерба применена старая методика, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой продали автомобиль 

<

данные изъяты> за 400 000 руб. его двоюродному брату ФИО4 Он ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО4 автомобиль, чтобы съездить в деревню. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по федеральной трассе на автомобиле 

<

данные изъяты> поскольку был вписан в страховой полис. Возле 

<

адрес>, у автомобиля отказали тормоза, он выехал на встречную полосу и по касательной столкнулся с автомобилем истца. После столкновения он периодически терял сознание, в это время к нему подошли двое мужчин, дали ему попить он думал это вода, а оказалось спиртное. После ДТП его доставили в больницу, там он находился не долго. При даче объяснений по факту ДТП про то, что автомобиль супруги был продан, ничего не говорил. Автомобиль с места ДТП забирал его брат ФИО6. В больнице в отношении него провели медицинское освидетельствование, в последующем он был привлечен к административной ответственности. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Его двоюродный брат ФИО3 попросил у него автомобиль, он согласился и дал по-родственному автомобиль, документов никаких на право управления ФИО3 он не выдавал. Автомобиль на учет не ставил, не считал нужным, думал, заплатит штраф и все. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 573 км. автодороге Р-258 «Байкал» причинены повреждения, принадлежащей на праве собственности истцу автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. 

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2 - супруге ФИО3, который был вписан в полис ОСАГО в связи с чем имел законное право владения указанным автомобилем, являвшимся совместной собственностью супругов.

Таким образом, ответчик ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе административного расследования ФИО3, ФИО2 не заявлялось, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО4, указанный договор не предоставлялся. Кроме того, ФИО2 собственноручно написала расписку следователю СО ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО7, о том, что получила принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и обязалась обеспечить его сохранность без права реализации (уничтожения, продажи, дарения).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО3 Законных оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков ФИО2 и ФИО4, и в солидарном порядке, не имеется. 

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего. 

При обращении в суд истец предоставил Акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта - размер расходов на восстановительный ремонт - полуприцепа 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № RUS составляет без учета износа деталей – 82 600 руб., с учетом износа деталей – 27 100 руб. 

Согласно акта - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № составляет без учета износа деталей – 1 780 800 руб., с учетом износа деталей – 501 300 руб. 

Истец полагает, что он вправе взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в размере 1 463 400 руб. (1 780 800 руб. + 82 600 руб. – 400 000 руб.)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 при определении размера материального ущерба, суд принимает Акты экспертных исследований выполненные ООО «Независимая экспертиза» обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, данные акты составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда - 1 463 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами. 

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 717 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 1 463 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., госпошлину в размере 15 717 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Тимофеева