№1-4/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 24 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защитника – адвоката Дубровиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер № адвокатского кабинета №, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего регистрацию и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Вариант».

Преступление им совершено в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года в период времени с 03 часов до 03 часов 15 минут, ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на хищение имущества, подошел к торговому прилавку, заказал у продавца ФИО6 две бутылки пива «Балтика №», объемом 1,4 мл., стоимостью за одну бутылку 96 рублей 19 копеек, на общую сумму 192 рубля 38 копеек и две пачки анчоусов «Бирка», массой 25 грамм, стоимостью за одну пачку 44 рубля 83 копейки, на общую сумму 89 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 283 рубля 04 копейки без учета НДС, которые продавец сложила в пакет и поставила на торговый прилавок. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял пакет с прилавка и с похищенным стал удаляться из магазина. ФИО6 видя противоправные действия ФИО1, потребовала вернуться и оплатить товар, однако ФИО1 не реагировал на требования продавца, вышел из магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущества, пытался скрыться. Однако, свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими противоправными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Вариант» материальный ущерб на сумму без учета НДС 282 рубля 04 копейки.

ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что, обвинение с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал, раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, признание им вины, раскаяние, семейное положение.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1, суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного суд считает, что состояния опьянения не повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 не окончено, наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом средней тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, не имеется.

По данному уголовному делу ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В данном конкретном случае, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств, средней тяжести преступления, полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из - под стражи освободить в зале суда.

ФИО1 по данному уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 ФИО13, с учетом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

Вещественные доказательства в виде двух бутылок пива «Балтика №», объемом 1,4 мл. и двух пачек анчоусов «Бирка», массой 25 грамм, возвращенные на хранении представителю потерпевшего ООО «Вариант» ФИО7 - оставить у представителя потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: