УИД 78RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инвест Авто» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

в отношении ООО «Инвест Авто», ИНН: №, ОГРН: №, адрес регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. З оф. 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ООО «Инвест Авто» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что при вынесении актов должностные лица неверно оценили фактические обстоятельства дела, а также неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия «собственник» и «владелец». ООО «Инвест Авто» не является субъектом вмененного в вину административного правонарушения, поскольку на основании договора лизинга №-ФЛ/СПБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ООО «Европлан».

Законный представитель ООО «Инвест Авто», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:41 по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Инвест Авто», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Инвест Авто» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "ИНТЕГРА-КДД-СВК", заводской №, имеющим свидетельство о поверке № С-БЯ/11-11-2022/201948883 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно основным характеристикам технического средства, сведения о которых являются общедоступными, а потому в дополнительном доказывании не нуждаются, программно-аппаратный комплекс " ИНТЕГРА-КДД-СВК ", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что согласуется с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Инвест Авто» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. К474АС198, принадлежит ООО «Инвест Авто».

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «Инвест Авто» не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находится в собственности ООО «Европлан» на основании договора лизинга №-ФЛ/СПБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 3.2 представленного договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем. 

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому в качестве собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. К474АС198, указано ООО «Инвест Авто», при этом сведений об оспаривании и незаконности указания в свидетельстве о регистрации ТС ООО «Инвест Авто» как собственника автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Инвест Авто» как собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. К474АС198, согласно данным регистрационного учета, имеющимся в ГИБДД, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Инвест Авто» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, приведенные в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «Креативные решения» на основании договора аренды и акта приема-передачи, которое имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждает право владение транспортным средством, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, вынесенном должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендатором, так и арендодателем, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном его нарушении.

Доводы о том, что наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения», основаны на субъективном толковании действующих норм законодательства.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (самозанятый водитель) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или самозанятый водитель.

Таким образом, получение ООО «Креативные решения» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Креативные решения» и такое разрешение не является основанием для перехода права собственности на транспортное средство ООО «Креативные решения».

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, решения должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов должностных лиц и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Инвест Авто» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест Авто» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения/получения его копии либо путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: