Судья Верченко А.С. дело № 22к-1637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 декабря 2020 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ревина К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года, которым 

Т., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого Т. и адвоката Ревина К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение о продлении меры пресечения принято судом без учета сведений о личности обвиняемого и без формирования мотивированного мнения по каждой из альтернативных мер пресечения по результатам рассмотрения ходатайств со стороны защиты.

Полагает ошибочным вывод суда о невозможности обеспечения задач судопроизводства без продления Т. срока содержания под стражей и считает, что с учетом длительного срока предварительного следствия, искусственного затягивания следователем выполнения отдельных следственных действий и волокиты со стороны следственной группы, имеются достаточные основания для отказа следователю в удовлетворении ходатайства и избрания Т. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Попов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Т. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 22 июля 2020 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; 23 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца; постановлением суда от 19 сентября 2020 года срок содержания под стражей был продлен до 4 месяцев, по 21 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б»ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 ноября 2020 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, два из которых совершены группой лиц по предварительному сговору и отнесены к категории тяжких преступлений, осознает тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также может оказать давление на фигурантов уголовного дела, изобличающих его в совершении преступлений, иных лиц, чем воспрепятствует производству по делу, что подтверждается протоколами дополнительных допросов подозреваемых Щ., Я., М.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Т. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения. Более того, их значимость возросла, поскольку с момента избрания меры пресечения объем обвинения Т. увеличился. 

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Т. к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Каких-либо препятствий для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения его законопослушного поведения.

Данные выводы в постановлении мотивированы и суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на домашний арест, залог или на другую, более мягкую меру пресечения, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого работы, места жительства, детей, проживающих со своими матерями, кредитные обязательства не являются безусловными основаниями для изменения постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: