П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Породькиной Е.Я.

с участием государственного обвинителя Капинус А.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Богдановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 03.02.2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 11.02.2025 г.

27 сентября 2025 года около 02.00 часов ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 27 сентября 2025 года около 02.45 часов ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы). Далее, 27 сентября 2025 года, в 03 часов 12 минут, ФИО1 возле 

<

адрес>, под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 touch-K», на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. В связи с тем, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03 часов 16 минут 27 сентября 2025 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНКД МЗ РБ, на что ФИО1, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Богданова Ф.Г. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Капинус А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступления, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого суду не представлены, подсудимый не заявлял.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Само по себе признание вины об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные наказания окажут положительное влияние на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о конфискации данного автомобиля в собственность государства, поскольку преступление им совершено используя принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля. Арест, наложенный на указанный автомобиль сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: письменные документы, диск подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание - 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 02 АГ № № отстранении от управления транспортным средством, акт 02 АС № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке № №, протокол 02 АН №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 02 АП №№ об административном правонарушении, протокол 02 ЕУ №604225 о задержании транспортного средства, СД-диск - хранить в материалах уголовного дела;

– автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

На указанный автомобиль сохранить арест до его конфискации.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: Е.Я. Породькина