ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя ООО «Увадрев-Холдинг» - О.Л.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года, постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 28 декабря 2023 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от 31 января 2024 года по жалобе на постановление № от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Увадрев-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т.К.В. от 28 декабря 2023 года № ООО «Увадрев-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление № от 28 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года постановление № от 28 декабря 2023 года, а также решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от 31 января 2024 года оставлены без изменения, жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «Увадрев-Холдинг» просит названные постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на их незаконность и существенное нарушение норм КоАП РФ. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении. Полагает, что судом не рассмотрены доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку Общество просило освободить от административной ответственности не в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина юридического лица не тождественна вине соответствующего физического лица и не предполагает установления вины юридического лица через наличие в совершении этого же деяния вины физического лица. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, однако административным органом должно устанавливаться наличие субъективной стороны, в том числе вины. Между тем у Общества отсутствовала возможность соблюдения п.6.2 ПДД РФ ввиду нахождения транспортного средства под управлением ФИО 1 Соблюдение ПДД возложено исключительно на физических лиц, Обществом же приняты все необходимые меры для соблюдения работниками (водителями) ПДД. Не привлечение работника ФИО 1. к административной ответственности за указанное правонарушение указывает на его преимущество и нарушает принцип справедливости и равенства всех перед законом и неотвратимости административной ответственности. Общество не может взыскать сумму административного штрафа с работника, так как уплаченная сумма не является прямым действительным ущербом. Таким образом, привлечение к административной ответственности Общества, являющегося собственником транспортного средства, приводит к отступлению от принципа ответственности только при наличии вины, а также справедливого разрешения дел об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника юридического лица М.Д.О., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения:

зеленый сигнал светофора - разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал (включая мигающий красный) - запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2023 года в 05 час. 50 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA г/н №, собственником которого является ООО «Увадрев-Холдинг», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

При этом постановлением № от 10 октября 2023 года ООО «Увадрев-Холдинг» ранее привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 5 ноября 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «Увадрев-Холдинг» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ 2», заводской номер №, свидетельство о поверке №с-Т/14-12-2022/208808731 сроком действия до 13 декабря 2024 года включительно.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностными лицами и судьей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Увадрев-Холдинг» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ООО «Увадрев-Холдинг» является собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Ранее постановлением № от 10 октября 2023 года ООО «Увадрев-Холдинг» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о привлечении ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ являются верными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм. В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства принятия ООО «Увадрев-Холдинг» всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, оспаривающего вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, указывающего на нахождение транспортного средства в момент административного правонарушения под управлением водителя и принятию всех необходимых мер по соблюдению водителями Общества ПДД, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Увадрев-Холдинг», и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, ООО «Увадрев-Холдинг» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Увадрев-Холдинг» транспортное средство находилось в пользовании работника ООО «Увадрев-Холдинг», 

<

данные изъяты> ФИО 1, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей ФИО 1 принятым на работу приказом ООО «Увадрев-Холдинг». ООО «Увадрев-Холдинг» был выписан путевой лист на легковой автомобиль.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Увадрев-Холдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т.К.В. № от 28 декабря 2023 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР Е.А.В. от 31 января 2024 года и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Увадрев-Холдинг», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Т.К.В. № от 28 декабря 2023 года и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР Е.А.В. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Увадрев-Холдинг» без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева