Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица – администрации Гайского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства», отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ФИО3 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что в начале марта 2018 года она узнала, что в организации МКУ «Служба заказчика» городского хозяйства» имеется вакансия ведущего специалиста по приватизации. Заработная плата на данной вакансии составляла ... руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по указанию директора организации она проходила стажировку перед трудоустройством с 08.00 час. до 13.00 час. Руководитель ответчика ФИО 1, одобрив ее кандидатуру, направила проходит медицинский осмотр. Направление на медосмотр ей выдала непосредственно специалист по кадрам ФИО 2 

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, написав заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении директор поставила свою резолюцию об одобрении её кандидатуры и принятия ее на вакантную должность ведущего специалиста по приватизации. 

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она узнала, что ФИО 1 находится на больничном, трудовой договор с ней так и не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО 3 сообщил, что пока вынужден приостановить принятие на работу, но пообещал, что все равно примет ее на работу. Она прождала две недели, но не письменного, ни устного ответа не было. Впоследствии она узнала, что на вакантное место ДД.ММ.ГГГГ принят другой работник – ФИО3 

Считает, что МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» незаконно отказало ей в приеме на заключении трудового договора и приняло на вакантную должность другого работника. Указывает, что каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации

Считает, что направив ее на прохождение медицинской комиссии, работодатель одобрил ее кандидатуру на вакантную должность. Позднее на ее заявлении о принятии на работу проставлена резолюция директора о принятии на работу, однако, вопреки указанной резолюции трудовой договор с ней не заключен. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 является директором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Именно в компетенцию директора организации входит полномочия по принятию работника на работу и заключения с ними трудового договора. Должность же ФИО 3, который отказал ей в заключении трудового договора не предусматривает разрешение таких вопросов. В настоящий момент должность ведущего специалиста по приватизации занимает необоснованно ФИО3 

Считает, что тот факт, что директор организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ утром подписала ее заявление и указала о принятии ее с ДД.ММ.ГГГГ, уйдя в это день, ДД.ММ.ГГГГ, на больничный не имеет правового значения, так как заявление подписано тогда, когда директор еще не был на больничном листе и осуществлял трудовые обязанности. Она, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора организации приступила к исполнению трудовых обязанностей. Ее заявление было подписано ранее чем заявление ФИО3 Однако на работу принят ФИО3, а ей было отказано в трудоустройстве. 

Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является вынужденным прогулом. Заработная плата за время вынужденного прогула – 13 650 руб. Она понесла расходы при прохождении медицинского осмотра.

Просит признать отказ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в заключении трудового договора с ФИО1 незаконным. Взыскать с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб., убытки в виде затрат на прохождение медицинской комиссии в размере 2 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Гайского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что необоснованностью отказа в заключении договора является то, что ей пообещали принять на работу, она надеялась, прошла медицинскую комиссию, 19 марта 2018 года она весь день отработала, должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии был взят на ее место другой человек. При этом в настоящее время она не намерена работать у ответчика.

Представитель третьего лица – администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что доказательств приема на работу истца не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, извещенных надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» считает требования истца необоснованными. Доводы истца о заключении трудового договора и допущении к работе ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены. В распоряжении МКУ отсутствует заявление истца с резолюцией директора ФИО 1 В период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МКУ исполняла главный специалист ФИО 4. Директор ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Приказ о приеме на работу и трудовой договор должен быть подписан исполняющим обязанности директора, следовательно решение о приеме на работу могло быть принято только исполняющим обязанности директора. Фактически истец не допускалась к работе в МКУ, ей не было определено рабочее место, должностные обязанности. Факт направления истца на медицинский осмотр не свидетельствует о вступлении сторон в трудовые отношения. Тем более что медицинское обследование проводится до заключения трудового договора. Истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств работника требуемых работодателю.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статьи 3, так и статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» проходила стажировку перед трудоустройством. Руководитель организации ФИО 1 направила ее проходить медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, написав заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доводы истца о заключении трудового договора и допущении к работе ДД.ММ.ГГГГ года какими-либо доказательствами не нашли своего подтверждения, и опровергаются самой ФИО1, пояснившей, что она приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела директор МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обязанности директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исполняла главный специалист ФИО 4 Таким образом решение о приеме на работу могло быть принято только исполняющим обязанности директора. 

Оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права, у суда не имеется.

Сам по себе факт прохождения соискателя стажировки, обращения с заявлением о приеме на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности, еще не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже если он прошел медицинский осмотр. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истец ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства», отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ФИО3 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина