Дело № 2-26/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г. №№ 1.4; 1.4.1; 1.5; 1.6; 1.7; 1.7.1; 1.7.2; 1.7.3; 1.7.4; 1.10

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г., в связи с его ненадлежащим исполнением, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 291 741 руб. 94 коп., проценты за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 1 208466 руб. 45 коп., пени за период 01.06.2016-28.02.2017 г. в размере 50000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16252 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оценки предмета залога в размере 3000 руб., обратить взыскание на предмет залога 189/1544 и 189/1544 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 984800 рублей, определить размер денежных сумм, подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 291 741 руб. 94 коп., проценты за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 497411 руб. коп., пени за период 01.09.2016-31.10.2017 г. в размере 50000 руб., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности с 01.11.2017 г. по день полного погашения обязательства.

Ответчиком ФИО2 были поданы встречные исковые требования, с учетом уточнения от 16.01.2017 г. о признании недейстивительными в силу ничтожности пункты договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г. №№ 1.4; 1.4.1; 1.5; 1.6; 1.7; 1.7.1; 1.7.2; 1.7.3; 1.7.4; 1.10

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих возражениях просил суд применить срок исковой давности к требованию ФИО2 о признании пунктов договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г. ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО2, действующая также по доверенности от ФИО3 и адвокат ФИО2 – Дулова В.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, считают, что исковое требование подлежит отклонению, а встречное исковое заявление - удовлетворению

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30.09.2019 года, проценты за пользование займом 10% ежемесячно (л.д. 11-18)

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денег № 1 от 23.03.2016 года, в котором имеются подписи заемщиков и займодавца на сумму 170000 руб.. актом приема-передачи денег № 2 от 23.03.2016 года, в котором имеются подписи заемщиков и займодавца на сумму 15000 руб.; актом приема-передачи денег № 3 от 23.03.2016 года, в котором имеются подписи заемщиков и займодавца на сумму 115000 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.12. договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по займу Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог предмет залога:

- 189/772 долей квартиры (по 189/1544 у каждого), находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый № №

Факт принадлежности заложенного имущества ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРП № 99/2017/12109168 от 17.03.2017 года.

30.12.2015 года договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ответчики подлинность вышеуказанного договора займа, а также факт получения денежных средств по данному договору не оспаривали, в связи с чем суд принимает как должное доказательство, представленный суду договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г., а также акты приема-передачи денежных средств истцом ответчикам в общей сумме на 300000 руб.

Ответчики частично погасили сумму займа, произведены были оплаты 31.03.2016 г. – 16000 руб.; 30.04.2016 г. – 16000 руб.; 23.05.2016 г. – 16000 руб.; 30.06.2016 г. – 16000 руб.; 01.08.2016 г. – 16000 руб.; 31.08.2016 г. – 16000 руб.; 28.06.2017 г. – 8000 руб.; 30.08.2017 г. – 5000 руб., 25.092017 г. итого в общей сумме 114000 руб., далее оплаты по договору не производились 

В соответствии с п. 1.6. договора, в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 812 ч. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 812 ч. 3 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Содержание п. 2 ст. 811 ГК позволяет сделать вывод, что договором может быть предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), могут предусмотреть возврат заемных средств как одним платежом, так и поэтапно (частями, в рассрочку).

При согласовании условия о возврате суммы займа в рассрочку сторонам необходимо указать:

- конкретную сумму или долю от общей суммы займа, которая будет передана на каждом этапе;

- сроки возврата заимодавцу частей суммы займа.

По правилам, установленным ст. ст. 190 - 194 ГК РФ, срок возврата части суммы займа должен быть установлен одним из следующих способов:

- календарной датой;

- истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки возврата частей суммы займа могут быть согласованы путем составления графика платежей, который может быть включен непосредственно в текст договора или оформлен в виде приложения к договору.

Если договором не установлен срок (периодичность) или размер отдельных платежей при возврате суммы займа по частям, в этом случае условие о порядке поэтапного возврата суммы займа считается несогласованным и Заимодавец не вправе потребовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения установленного договором срока займа.

Так как договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 года не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, условие является несогласованным и истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, установленного договором – до 30.09.2019 года (п.1.1 договора).

При этом указание в п.1.4.1 договора на рекомендованную сумму ежемесячного платежа не менее 16000 руб. не может расцениваться как согласование условия о порядке возврата долга по частям, так как выплата денежных средств в «рекомендованном» размере не погашает даже проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с условиями договора (п.1.4) составляют 10% в месяц от фактической задолженности, то есть не менее 30000 руб. от суммы займа 300000 руб.

С учетом изложенного в иске о взыскании суммы займа досрочно в размере 291741 руб. 94 коп. ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.4 договора в размере 10% ежемесячно не подлежат удовлетворению, в связи с изложенным выше обстоятельствами, т.к. проценты за пользование займом истец начислил исходя из фактически прекращенного договора займа, произвести самостоятельно расчет задолженности по начисленным процентам суду не представляется возможным в виду отсутствия согласования условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 года о порядке возврата долга (в том числе задолженности по процентам) по частям.

Согласно п.1.5 договора в случае просрочки ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 процентов за каждый денно просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец определил период взыскания неустойки с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 50000 руб., снизив её до указанной суммы, использовав ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчиков в связи с отсутствием согласования условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 года, и тем самым отсутствия возможности проверки правильности начисления неустойки и невозможности определения её судом. 

Кроме того, суд усматривает в расчете задолженности, предоставленной ответчиком (л.д. 150) нарушения порядка очередности погашения задолженности, что является дополнительным основанием для признания расчета истца недостоверным, а именно: 

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, договор в части установления очередности погашения в первую очередь на уплату пени за каждый день просрочки перед уплатой процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также перед уплатой основного долга является ничтожным и неприменимым к расчету взыскиваемой задолженности.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о солидарном взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности с 01.11.2017 г. по день полного погашения обязательства, т.к. не может быть определен размер фактического остатка суммы основного долга до определенного сторонами срока возврата займа.

Также истцом ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на п.3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке», между тем согласно ст. 2 ФЗ от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования и обратной силы не имеет. Однако, договор займа заключен сторонами 23 марта 2016 года, поэтому положения п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона). 

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. 

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом. 

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, вместе с тем необходимо учитывать, что 

в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Так как на момент рассмотрения спора срок возврата основного долга не наступил, задолженность по процентам по состоянию на 27.11.2017 года отсутствует, что установлено настоящим решением суда, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в иске в данной части следует ФИО1 отказать.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, а именно обращения взыскания 189/772 долей квартиры (по 189/1544 у каждого), находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, что составляет комнату общей площадью 18,9 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, а именно на оплату гос. пошлины в размере 11892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по определению стоимости апредмета залога в размере 3000 руб.

Что касается встречных требованиях ответчика ФИО2 о признании ничтожными пунктов договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г. №№ 1.4 (проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10%); 1.4.1 (право на перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами до 4,5%, а также обязательство внесения ежемесячного платежа не менее 16000 руб.); 1.5 (пени за просрочку платежа в размере 5% в день от просроченной суммы,…) ; 1.6 (досрочный возврат займа в случае просрочки платежа более чем 30 дней); 1.7 (последовательность погашений платежа в случае просрочки либо поступление платежа в меньшем размере); 1.7.1 (последовательность погашений платежа в случае просрочки либо поступление платежа в меньшем размере);; 1.7.2 (последовательность погашений платежа в случае просрочки либо поступление платежа в меньшем размере);; 1.7.3 (последовательность погашений платежа в случае просрочки либо поступление платежа в меньшем размере);; 1.7.4 (последовательность погашений платежа в случае просрочки либо поступление платежа в меньшем размере); 1.10 (досрочный возврат суммы займа и пеней в случае утраты, ухудшения и т.п. предмета залога).

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ФИО2 срока за обращением в суд с указанными требованиями, основанием является ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска указанного срока на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Доказательств наличия какого-либо принуждения ответчиков к заключению договора займа с одновременной ипотекой в суд не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, т.о. доводы ФИО2, что она вынуждена была заключить договор займа на крайне невыгодных для неё условий сами по себе не могут свидетельствовать о кабальности сделки. Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из того, что договор, с условиями которого ФИО2 - истец по встречному требованию ознакомлена при его подписании, был заключен (23.03.2016 г.) а требования о недействительности условий договора заявлены (17.10.2017 г.), то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительными условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г. №№ 1.4; 1.4.1; 1.5; 1.6; 1.7; 1.7.1; 1.7.2; 1.7.3; 1.7.4; 1.10, учитывая заявление ответчика по встречному требованию относительно пропуска истцом срока исковой давности и непредставление истицей доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 183 от 23.03.2016 г. №№ 1.4; 1.4.1; 1.5; 1.6; 1.7; 1.7.1; 1.7.2; 1.7.3; 1.7.4; 1.10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.