Дело № 1-122/2023

(МВД № 12301320017000093)

УИД 42RS0023-01-2023-000481-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Мосиной А. В. 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Журавлевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея при этом разрешения на право хранения данных веществ в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №743-рп, Указов Президента РФ от 15.07.1998 года № 840, от 30.12.2000года №2111, от 17.03.2020 года №187) действующий по настоящее время, обнаружил в доме своего отца, расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего хранил - в шкафу, расположенном на первом этаже вышеуказанного дома одну металлическую банку с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество массой 272 г. являющееся бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов, которое он нашел в доме своего отца, и не желая добровольно сдавать его в правоохранительные органы, умышленно, незаконно хранил одну банку с порохом по адресу пер. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 часа 00 минут, когда ДД.ММ.ГГГГ, данная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что после смерти отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый забрал себе, принадлежащее отцу имущество: двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра, 24 патрона 16 калибра, 3 патрона 12 калибра, 2 металлические банки с дробью, 1 металлическую банку с порохом и 1 металлический предмет ударно – спусковой механизм охотничьего ружья, которые спрятал в шкафу в зале на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, о чем никому не сообщал. Разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также разрешения на хранение взрывчатых веществ подсудимый не имеет. Порох нигде не использовал, банку не открывал. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., подсудимому позвонил брат ФИО1 и сообщил, что приехали сотрудники полиции, у которых имеется информация, о том, в доме могут хранится гладкоствольное ружье, патроны, порох и дробь. Подсудимый сразу сообщил брату, что действительно хранит двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра, 24 патрона 16 калибра, 3 патрона 12 калибра, 2 металлические банки с дробью, 1 металлическую банку с порохом и 1 металлический предмет ударно – спусковой механизм охотничьего ружья на первом этаже в шкафу в зале и попросил передать указанное сотрудникам полиции. Выданные братом предметы были изъяты. (л.д. 79-83, 121-125)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он является братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. находясь дома, к нему пришли сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, и сообщили об имеющейся информации, что подсудимый может незаконно хранить в его доме по адресу 

<

адрес> гладкоствольное ружье, патроны, порох, дробь. Подсудимый с марта 2022 г. периодически проживал в его доме, где также хранились его вещи. Позвонив подсудимому, свидетель уточнил о хранении им гладкоствольного ружья, патронов, пороха и дроби, на что ФИО2 пояснил, что в зале в шкафу на первом этаже дома действительно хранятся указанные предметы. Свидетель в указанном подсудимым шкафу увидел ружье и черный пакет, которые вынес на крыльцо и выдал сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых открыли пакет, в котором лежали: 24 патрона 16 калибра, 3 патрона 12 калибра, 2 металлические банки с веществом по внешнему виду напоминающее дробь, 1 металлическую банку с веществом по внешнему виду напоминающим порох и 1 металлический предмет внешне схожий с ударно – спусковым механизмом охотничьего ружья. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. О хранении указанных предметов в доме свидетеля, последнему не было известно. (л.д.88-91)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО1, которому сотрудники полиции представились, сообщили о проведении ОРМ, в связи с имеющийся информацией о возможном хранении подсудимым в его доме оружия, патронов и пороха. ФИО1, позвонив подсудимому уточнил информацию по поводу указанных предметов, после чего ФИО1 вернулся в дом, а через некоторое вынес на крыльцо и положил на скамью 1 гладкоствольное двуствольное охотничье ружье и полиэтиленовый пакет. Сотрудники полиции открыли принесенный пакет и вынули из него патроны, 1 банку с порохом, 1 банку с дробью и 1 металлический предмет, по виду напоминающий ударно спусковой механизм от охотничьего ружья. Со слов ФИО1 данные предметы принадлежат его брату ФИО2 Далее сотрудники полиции открыли банки, в которых было вещество похожее на порох, и дробь. После чего, указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых свидетель и второй понятой поставили свои подписи. (л.д.94-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она является супругой подсудимого. По адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал отец ее супруга ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в доме стал проживать брат подсудимого ФИО1 Иногда, в теплое время года в указанном доме проживает подсудимый. Свидетель приезжает туда редко. Свидетелю известно, что в указанном доме хранятся вещи подсудимого, но какие ей неизвестно. От подсудимого свидетелю стало известно, что из дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было изъято ружье, патроны, дробь, порох и 1 деталь от ружья, принадлежащие подсудимому. О том что подсудимый хранил указанные предметы свидетелю известно не было. (л.д.104-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 по распоряжению начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Прибыв по указанному адресу вместе с понятыми, дверь им открыл ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о цели своего прибытия. На вопрос Свидетель №1 о хранении в доме, на участке и надворных постройках взрывчатых веществ, либо огнестрельного оружия, ФИО1 ответил отрицательно. После чего сообщил, что подсудимый приходится ему братом, и в доме хранятся принадлежащие подсудимому вещи. ФИО1, позвонив подсудимому уточнил информацию по поводу указанных предметов, после чего ФИО1 вернулся в дом, а через некоторое время вынес на крыльцо и положил на скамью двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра и полиэтиленовый пакет. Свидетель №1 в присутствии понятых открыл пакет, в котором лежали: 3 металлические банки, 24 патрона 16 калибра, 3 патрона 12 калибра и 1 металлический предмет ударно – спусковой механизм охотничьего ружья. Одна банка была больше половины заполнена сыпучим веществом серо-черного цвета-порохом, две другие банки были на половину заполнены дробью. Со слов ФИО1 данные предметы принадлежат его брату ФИО2, о хранении в его доме указанным предметов ему не было известно. После чего, указанные предметы были изъяты и упакованы, составлены соответствующие протоколы. (л.д.106-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 по распоряжению начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району был осуществлен выезд по адресу: пер. 

<

адрес>, с целью отыскания огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Прибыв по указанному адресу вместе с понятыми, дверь им открыл ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о цели своего прибытия. На вопрос о наличии в доме, на участке и надворных постройках взрывчатых веществ, либо огнестрельного оружия, ФИО1 ответил отрицательно. После чего сообщил, что подсудимый приходится ему братом, и в доме хранятся принадлежащие подсудимому вещи. ФИО1, позвонив подсудимому, уточнил информацию по поводу указанных предметов, после чего вернулся в дом, а через некоторое вынес на крыльцо и положил на скамью двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра и полиэтиленовый пакет. Свидетель в присутствии понятых открыл пакет, в котором лежали: 3 металлические банки, 24 патрона 16 калибра, 3 патрона 12 калибра и 1 металлический предмет ударно – спусковой механизм охотничьего ружья. Одна банка была больше половины заполнена сыпучим веществом серо-черного цвета-порохом, две другие банки были на половину заполнены дробью. Со слов ФИО1 данные предметы принадлежат его брату ФИО2, о хранении в его доме указанным предметов ему не было известно. После чего, указанные предметы были изъяты и упакованы, составлены соответствующие процессуальные документы. (л.д.110-114)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому старший заместитель начальника ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 сообщает о том, что в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гр. ФИО1 на крыльце дома по адресу: 

<

адрес> изъяты незаконно хранящееся предметы, в том числе 1 металлическая банка с содержимым похожим на порох. (л.д. 4)

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, (л.д. 11-14), согласно которому на крыльце дома по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: незаконно хранящееся предметы (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ для проверки которых материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство л.д.75-76), в том числе 1 металлическая банка с содержимым похожим на порох (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства) (л.д.71-74).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 272 г является бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов. (л.д. 46-48) 

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которому старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 сдал в камеру хранения КХО дежурной части ОМВД России по Новокузнецкому району одну металлическую банку с порохом массой 272 г (после проведенной взрывотехнической экспертизы массой 271 г) (л.д. 53)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 40 Отдела МВД России по Новокузнецкому району в присутствии двух понятых осмотрены: одна металлическая банка с порохом. (л.д.49-51)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов ОРД в отношении ФИО2 начальнику СО ОМВД России по Новокузнецкому району; постановление о представлении результатов ОРД начальнику СО ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе обследования территории участка дома по адресу 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №3, ФИО11, с участием собственника дома ФИО1 в ходе обследования участка дома обнаружены и изъяты: незаконно хранящееся предметы, в том числе 1 металлическая банка с содержимым похожим на порох; объяснение ФИО1; объяснение Свидетель №3; объяснение ФИО11; объяснение ФИО1 Также осмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1; постановление о возбуждении перед начальником ФИО3 дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче пороха в КХО дежурной части; постановление о назначении взрывотехнической экспертизы одной металлической банки с содержимым похожим на порох от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительный лист о назначении взрывотехнической экспертизы одной металлической банки с содержимым похожим на порох от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительный лист о направлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП 2068 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче пороха в КХО дежурной части; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче пороха в КХО дежурной части (л.д.63-70) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-74)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме своего отца, расположенного по адресу 

<

адрес> обнаружил одну металлическую банку с порохом массой 272 г, которую незаконно хранил в шкафу на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, который пояснил, что после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в его доме металлическую банку с порохом, которую хранил в шкафу на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не была изъята сотрудниками полиции. 

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В своих признательных показаниях подсудимый ФИО2 указывал время, способ и обстоятельства совершенного им преступления, описал действия во время и после совершения преступления. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого, и свидетеля ФИО1, участвующих при проведении процессуальных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на крыльце указанного дома была изъята одна металлическая банка с веществом, похожим на порох. 

Показания указанных свидетелей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и подтверждают признательные показания подсудимого. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Протоколом обследования помещений, в ходе которого осмотрено крыльцо дома подсудимого, где было была обнаружена банка с порохом. Следственные действия проведены в присутствии защитника, с участием понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в браке состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возраст и состояние здоровья, наличие положительных характеристик, наличие благодарственных писем, почетных грамот, почетного звания по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания ФИО2 совершил тяжкое преступление. При этом, снований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, учитывая при этом материальное положение подсудимого, то, что он является пенсионером.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком в отношении наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Журавлевой Ю.А., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6827,60 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является пенсионером, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, номера телефона, без уведомления инспекции. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: 

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№ 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: материал оперативно служебных документов, полученных в ходе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> - хранить в уголовном деле (л.д.7-18)

материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле (л.д. 5, 19-55)

металлическую банку с порохом массой 272 г, хранящуюся в КХО Отдела МВД России по Новокузнецкому району - передать в ОМВД России по Новокузнецкому району для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке (л.д.53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко