Дело № 2а-866/2019 69RS0026-01-2019-002885-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству № 69026/19/125000-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству № 69026/19/125000-ИП.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 1 ст. 22, ст. 219, ст. 360 КАС РФ, ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ мотивированы тем, что Отделом судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 73667/19/69026-ИП от 19 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-178/2019, предмет исполнения: запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства - здания ритуального зала, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу взыскателя Ржевская межрайонная прокуратура. Заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области с заявлением об исполнении судебного акта. Однако судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 октября 2019 года № 69026/19/125000. Из текста уведомления заявителю стало известно, что судебным приставом- исполнителем обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Как следует из решения Ржевского городского суда по делу № 2-178/2019, запрет эксплуатации основан на эксплуатации объекта связанной с угрозой для жизни и здоровья граждан, а именно на основании ст. 1065 ГК РФ. Из решения суда следует, что истец обратился с требованием о запрете деятельности в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности. После вынесения решения были получены соответствующие документы подтверждающие устранение выявленных нарушений. Так, были устранены, установленные при проведении проверки следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; на пути эвакуации в коридоре на стенах и потолке эксплуатируется декоративно-отделочный материал (пластик) с неизвестными показателями пожарной опасности, в зальном помещении на стенах эксплуатируется декоративно-отделочный материал (пластик) с неизвестными показателями пожарной опасности; здание ритуального зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Устранение нарушений подтверждается следующими доказательствами: проектной документацией пожарная сигнализация помещений ритуального зала по адресу: 

<

...>, а также сметой на проектные работы № 19 и актом сдачи-приемки выполненных работ № ОПР 053019/1 от 30 мая 2019 г.; исполнительной документацией по монтажу и пуску-наладке автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании ритуального зала расположенного по адресу: 

<

...>; договором на выполнение монтажа (работ) АУПС и СОУЭ № 1 от 27 мая 2019 г. с приложением и актом выполненных работ № 1 от 06 июня 2019 г.; договором на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) № 13 от 04 июня 2019 г. с Приложением № 1 и № 2; сертификатом соответствия № С-RU.ПБ20.В.00145 ТР 0650372 С 28 декабря 2011 г.; письмом от 05 сентября 2019 года № 539. Здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, панели отделочные «Аквафанер» соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Указанное также подтверждается сообщением ГУ МЧС России по Тверской области от 05 сентября 2019 года № 539. Поскольку, по мнению заявителя, выявленные нарушения были устранены, а судебный акт исполнен, исполнительное производство должно быть прекращено. Об указанных фактах заявитель сообщил в своем заявлении в Отдел судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области, приобщив подтверждающие документы. Судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, обязан прекратить исполнительное производство, постановление является незаконным и нарушает право собственности, поскольку пользование объектом незаконно запрещено. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу на указанное Постановление не подавалась. Заявителю стало известно о нарушении со дня получения оспариваемого постановления 24 октября 2019 г. 

Определением суда от 05 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 и УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Ржевский межрайонный прокурор Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время разрешительные документы на строительство объекта не получены.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 18 октября 2019 г, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, то есть вся мотивированная позиция судебного пристава сводится к одной строчке «позиция не обоснованна», что противоречит материалам дела, поскольку к заявлению были приложены все документы, которые так же были приложены к административному исковому заявлению. Все нарушения пожарной безопасности были устранены. Судебный пристав указал, что позиция не обоснованна не имея материалов дела. Данное административное производство вытекает из гражданского дела, на основании которого было возбуждено исполнительного производство. В гражданском процессе по запрету эксплуатации объекта Ржевским межрайонным прокурором была озвучена позиция по делу. А именно в протоколе судебного заседания от 15 мая 2019 г. на л.д. 5 на вопрос председательствующего об устранении нарушений пожарной безопасности старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. пояснила, что если нарушения пожарной безопасности будут устранены, то вопрос об эксплуатации здания будет решаться в другом судебном заседании. Поэтому полагаю, что сегодняшнее судебное заседание и есть иное судебное заседание, в котором необходимо решить вопрос о запрете эксплуатации здания. Считаю, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, и решение, выносимое в гражданском процессе, полностью исполнено. На здание не получены разрешительные документы на ввод в эксплуатацию, поскольку данный земельный участок находится в пользовании Ржевской ЦРБ. Для получения данного участка необходимо, чтобы Ржевская ЦРБ отказалось от него и Министерство имущества предоставило разрешение. 

Заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в решении суда от 16 мая 2019 г. указано, что необходимо запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ритуального зала. В решении не указан срок исполнения данного решения. Пользование объекта запрещено на основании решения суда, которое вступило в законную силу, и не было отменено или изменено. Данный объект принадлежит на праве собственности субъекту РФ Тверской области и передан в бессрочное пользование Ржевской ЦРБ. Земельный участок не был предоставлен ФИО1 для строительства объекта. Постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, так как суть решения суда является не только нарушение пожарной безопасности, но и получение в установленном порядке разрешительной документации для здания ритуального зала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие. Ранее в адрес суда направила возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления и содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Административные ответчики Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 оспариваемый процессуальный документ (постановление) вынесено 18 октября 2019 г. Согласно отметки в вышеуказанном документе, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 получил оспариваемое постановление 24 октября 2019 г. Сведений о направлении данного процессуального документа административному истцу (должнику) ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, подав в суд настоящий административный иск 05 ноября 2019 г., административный истец – ФИО1 - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не нарушил. 

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 г. исковые требования Ржевского межрайонного прокурора удовлетворены, индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему свою деятельность на основании свидетельства серии Р № 2251 от 30 января 1998 г., запрещена эксплуатация объекта капитального строительства – здания ритуального зала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № 010203517 от 11 сентября 2019 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-178/2019 от 23 июля 2019 г., предметом исполнения которого является запрещение индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему свою деятельность на основании свидетельства серии Р № 2251 от 30 января 1998 г., эксплуатации объекта капитального строительства – здания ритуального зала, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Ржевская межрайонная прокуратура, возбудил исполнительное производство № 73667/19/69026-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

07 октября 2019 г. ФИО1 подал в Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области заявление об исполнении судебного акта, мотивированное исполнением требований пожарной безопасности в помещении ритуального зала, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение исполнения требований судебного акта должником (ФИО1) приложены: проектная документация пожарная сигнализация помещений ритуального зала по адресу: 

<

...>, смета на проектные работы № 19, акт сдачи-приемки выполненных работ № ОПР 053019/1 от 30 мая 2019 г.; исполнительная документация по монтажу и пуску-наладке автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании ритуального зала расположенного по адресу: 

<

...>; договор на выполнение монтажа (работ) АУПС и СОУЭ № 1 от 27 мая 2019 г. с приложением и актом выполненных работ № 1 от 06 июня 2019 г.; договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) № 13 от 04 июня 2019 г. с приложением № 1 и № 2; сертификат соответствия № С-RU.ПБ20.В.00145 ТР 0650372 С 28 декабря 2011 г.; письмо от 05 сентября 2019 года № 539.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 октября 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Как усматривается из решения суда от 16 мая 2019 г. спорный объект (здание ритуального зала) не прошёл в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Суд в своём решении пришёл к выводу о том, что поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации траурного зала представляет повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, а также лиц, посещающих ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ», на территории которой расположен траурный зал.

Принимая во внимание вышеуказанное решение суда от 16 мая 2019 г., оборудование должником ритуального зала автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, панелью «Аквафанер», не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку спорный объект не введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, не прошёл в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, вследствие чего отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, убедившись, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании положений ст. ст. 14, 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, вынесла обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Ссылка представителя административного истца ФИО2 на реплику старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела 15 мая 2019 г. о вопросе эксплуатации здания при устранении нарушений пожарной безопасности, является необоснованной, поскольку мнение прокурора по конкретному гражданскому делу не является актом обязательным для исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству № 69026/19/125000-ИП, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству № 69026/19/125000-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 г.