ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-503/2018

г. Вологда

26 июня 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» Полковниковой О.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018, которым постановление временно исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 09.02.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» – без удовлетворения, 

установила:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 09.02.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее ООО «Комплексстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Комплексстрой» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указывая на то, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.12 КоАП РФ, совершили разные водители общества на разных автомобилях, в связи с чем действия ООО «Комплексстрой» квалифицированы неправилно.

В судебном заседании защитник ООО «Комплексстрой» Полковникова О.Г. жалобу поддержала.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Комплексстрой» Полковникова О.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Комплексстрой» Полковникову О.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.02.2017 ООО «Комплексстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 20.12.2016 в 09 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Х», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Комплексстрой», в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемым постановлением временно исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 09.02.2018 ООО «Комплексстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 06.02.2018 в 09 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Г», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Комплексстрой», в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку на дату совершения второго административного правонарушения срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия ООО «Комплексстрой» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий юридического лица – собственника транспортных средств, при управлении которыми были совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.12 КоАП РФ, – вид транспортного средства и личность водителя правового значения не имеют.

Постановление, вынесенное по делу, отвечает требованиям статей 28.6 часть 3, 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» Полковниковой О.Г. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова