Дело № 2-2113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 10.05.2014 ООО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. под 29,90 % годовых на срок до 10.04.2018 года. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему в сроки и в размере, установленном договором и графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 25.04.2016 по 12.12.2018 года в размере 134 019,19 руб. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года и от 25.01.2016 года, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02. 12.12.2018 между ПАО « Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, по которому все права кредитора по данному договору перешли к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 019,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 880,38 руб. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3,4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита – 110 000 рублей под 29,90 процентов годовых сроком погашения до 10.04.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется ее роспись под договором. 

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему, за период с 25.04.2016 по 12.12.2018, как указано в расчете о задолженности, за ним образовалась задолженность в размере 134 019,19 руб., из которых: 81 887,50 руб.- задолженность по основному долгу, 43 881,69 руб.- просроченные проценты, 8 250 руб.- задолженность по иным платежам.

12.12.2018 года между Банком и ООО « Филберт» заключен договор уступки прав требований, по которому права кредитора по настоящему кредитному договору перешли к ООО «Филберт». 

Согласно условиям договора, возврат кредита производится равными платежами в размере 4 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

В соответствии со ст. ст. 196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, судебная практики исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечение срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (аналогичная позиция изложена в п. 24. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течение срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, начало течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки. 

ООО «Филберт»» заявлено требование о взыскании сумма задолженности образовавшейся на 12.12.2018- согласно представленному к иску расчета задолженности.

Согласно п.п. 17,18 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. 

16.07.2019 истцу мировым судьей судебного участка № 4 г. Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.05.2014, который отменен 16.01.2020. 

Исковое заявление поступило в суд 18.09.2020 ( согласно почтовому штампу л.д. 53) 

Согласно условиям кредитного договора № от 10.05.2014 года на ФИО1 была возложена обязанность производить возврат кредита и уплату процентов 10 числа каждого месяца путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 4 000 руб. 

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором предусмотрена выплата процентов ежемесячно. 

Поскольку с момента отмены судебного приказа от 16 01.2020 года до обращения в суд с настоящим иском 18.09.2020 прошло более 6 месяцев, а течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек за период с 10.03.2017 по 10.04.2018 – последний платеж по договору (18.09.2020 – 3 года и 6 месяцев = 10.03.2017 года). В отношении предшествующих платежей и предшествующего периода просрочки истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению исковые требований о взыскании задолженности по иным платежам в размере 8 250 руб. (комиссии), задолженность которой образовалась за пределами срока исковой давности в 2016 году. 

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства. 

С учётом п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение от отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов составит 56 000 руб. (4 000 руб. ежемесячный платеж) х 14 месяцев). 

Исходя из требований ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата госпошлины в размере 1 880 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 за период с 10.03.2017 по 10.04.2018 года в сумме 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

В удовлетворении исковых требований взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2016 по 10.02.2017 года в сумме 78 019 руб. 19 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Судья И.В. Жеребцова