Дело № 2-1948/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Семенова В.И.

при секретаре Родославском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белгороддорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020 года на объездной автодороге 

<

адрес>, содержание которой осуществляет ООО «Белгороддорстрой», в результате ДТП совершенного по причине наличия на проезжей части выбоины, повреждено транспортное средство (ТС) Шевроле (Chevrolet Cruze), принадлежащее ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «Белгороддорстрой» возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 58942 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., телеграфа 1070 руб. и уплате государственной пошлины 2150 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в ДТП совершенном в результате наличия на дороге выбоины площадью 0,77 кв.м. (длина 1,1 м. х ширина 0,7 м.), глубиной 0,07 м., а также наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, государственным контрактом и приложениями к нему .

Из указанных документов следует, что при содержании дороги был нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) в силу которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см, площадью 0,06 кв.м. и глубиной 5 см. и более.

Поэтому на основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец вправе получить компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения его ТС, с ответчика как с лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги.

Довод о наступлении ДТП по причине нарушении водителем ТС п. 10.1 ПДД РФ не убедителен.

Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности на поврежденном участке дороги, либо того, что истец был в состоянии обнаружить эту опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суду не представлено.

По заключению Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 58942 руб. .

Указанное заключение отражает среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене деталей, за которую возможно устранить на ТС повреждения, образовавшиеся по вине ответчика. Это заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что подлежащие замене на ТС истца шины и колесные диски длительное время эксплуатировались и поэтому нарушенное право истца можно восстановить путем приобретения аналогичных бывших в употреблении шин и дисков на вторичном рынке не может быть принят судом, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные стороной ответчика объявления о продаже шин стоимостью от 1000 руб. до 20000 руб. и дисков стоимостью от 3000 руб. до 31000 руб., сами по себе не свидетельствуют о том, что эти детали являются аналогами, которые, с учетом технических требований и требований безопасности, могут быть установлены та ТС истца взамен поврежденных, и могут быть приобретены в необходимом истцу количестве по меньшей цене, чем указано в заключении эксперта.

Поэтому оснований для снижения возмещения ущерба до размера определенного экспертом с учетом износа заменяемых деталей суд не усматривает.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам, телеграмме и товарному чеку в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., телеграфа 520 руб. и уплате государственной пошлины 2150 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью, что составляет 7670 руб. (расходы на эксперта 5000 руб. + расходы на телеграф 520 руб. + государственная пошлина 2150 руб.).

Доказательств несения истцом расходов на телеграф в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 58942 руб. и возмещение судебных расходов 7670 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение