№ 1-119/2026

(УИД 34RS0004-01-2026-000364-45)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тоняна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, по территории ФИО1 

<

адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив 

<

адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на указанной автомашине по территории ФИО1 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 10 минут, напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> автомобиль марки №» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 После чего, в том же месте ФИО2 в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут от законного требования инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Копию постановления о назначении административного наказания он не получал, но он понимал, что данное правонарушение будет рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Волгограда и он будет привлечен к административной ответственности, так как сотрудники ГИБДД разъясняли ему об этом, когда он был задержан. С протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он был ознакомлен и согласен. Административный штраф в размере 45 000 рублей он не оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «21061» государственный регистрационный номер № регион, VIN-номер: №, который он приобрел за 85 000 у своего знакомого ФИО4 ФИО16 полные анкетные данные которого он сообщить не может, так как не знает. Данный автомобиль он на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 50 минут он находился у кафе «Кебабник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где остановился перекусить, а также употреблял спиртной напиток - виски, имеющийся у него. Выпил он примерно половину бутылки, объем не помнит. После чего, примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать кататься на принадлежащем ему автомобиле марки №». Он сел за управление автомобилем и поехал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль он осознавал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проезжал напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, то есть, примерно в 03 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то на проезжей части напротив дома по указанному адресу его остановил сотрудник ДПС, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его выйти из автомобиля. ФИО2 сразу же понял, что сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, и вышел из автомобиля. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. В данном протоколе, расписался, ФИО2, понятые и сотрудник ДПС. После этого также в присутствии понятых ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения. При этом ФИО2, понимая, что состояние его опьянения будет установлено, в присутствии понятых, находясь по тому же адресу примерно в 03 час 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором он в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, и затем примерно в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, сотрудник ДПС составил протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки ВАЗ «21061». В данном протоколе расписался ФИО2, сотрудник ДПС и понятые. По факту составления вышеуказанных протоколов и акта у ФИО2 претензий нет. После этого он был доставлен в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснений. Таким образом, свою вину по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, л.д. 38-44).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, за исключением неверно указанных сведений о количестве выпитого им спиртного (он употребил меньше, чем указано) и инспектор ДПС, остановивший его не предъявлял свое служебное удостоверение.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО2 на защиту.

В качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, ни от самого ФИО2, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории ФИО1 

<

адрес>. Примерно в 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер №. Подойдя к водителю указанной автомашины, он представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил водителя данного автомобиля предоставить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его требование предъявить документы водитель пояснил, что документы у него отсутствуют. После чего, данный водитель, находясь в патрульном автомобиле, представился ФИО2 ФИО17. У последнего имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством и по данному факту составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснил ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения. В свою очередь, ФИО2, в присутствии ранее приглашенных понятых, находясь по тому же адресу примерно в 03 часа 40 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2, в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Затем, им в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о задержании указанного транспортного средства. В данном протоколе расписался ФИО3, понятые и ФИО2 По факту составления вышеуказанных протоколов претензий от ФИО2 не поступило. После этого ФИО2 был доставлен в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что примерно в октябре 2024 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ «21061» государственный регистрационный номер №, VIN-номер: №, за 120 000 рублей. После покупки он сразу поставил данный автомобиль на учет и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки ВАЗ «21061» за 60 000 рублей своему знакомому ФИО4 ФИО18, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратился в ГИБДД, где снял автомобиль марки ВАЗ «21061 с учета. Больше по данному факту ему пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, VIN-номер: №, у своего знакомого ФИО7 за 60 000 рублей. Денежные средства на покупку вышеуказанного автомобиля ему дала его мама – ФИО9 На данный момент и на момент приобретения вышеуказанного автомобиля у ФИО8 не было водительского удостоверения, но он учится в автошколе «ДОСААФ» в ФИО1 

<

адрес>. На учет он вышеуказанный автомобиль также не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль марки «ВАЗ 21061» своему знакомому ФИО2 за 85 000 рублей. Больше по данному факту ему пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он, проезжая мимо 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО5, который подошел к нему, представился, показал своё служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с ним к патрульной машине, стоящей напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, куда также подошёл еще один неизвестный ему мужчина в гражданской одежде, как он понял, тоже понятой. Они подошли к патрульной машине, рядом с которой находился неизвестный ему ранее парень и сотрудник ГИБДД. Неизвестный парень представился ФИО2 При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения, речь у него была неразборчивая. После чего ФИО2 присел в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД в присутствии ФИО5 и в присутствии второго понятого, примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер № регион. Затем, находясь по тому же адресу, сотрудник ДПС предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование и разъяснил ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения, на что ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в его присутствии, в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, сотрудником ДПС был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе расписался ФИО5, второй понятой, ФИО2, и сотрудник ДПС. Также, сотрудником ДПС в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21061», в котором также расписался ФИО5, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО2 Больше по данному факту ему пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 78-80).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности директора №», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № регион. Указанный автомобиль находится в ООО «АСБ», расположенной по вышеуказанному адресу по настоящее время и ФИО10 добровольно выдал указанный автомобиль марки «ВАЗ 21061» дознавателю (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.95-98).

Приведенные показания свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

- копией постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь на участке местности напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № регион. Данный протокол ФИО2 подписал в присутствии понятых, каких-либо заявлений и возражений от него не поступало (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь на участке местности напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол ФИО2 подписал в присутствии понятых, каких-либо заявлений и возражений от него не поступало (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № регион, за управлением ФИО2 Данный протокол ФИО2 подписал в присутствии понятых, каких либо заявлений и возражений от него не поступало (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер № регион, за управлением ФИО2 (л.д. 8-11);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у свидетеля ФИО10 был обнаружен и изъят автомобиль марки №», государственный регистрационный номер № (100-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер № регион, который признана вещественным доказательством по делу (л.д. 104-107, 108-109);

- протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому, на основании постановления ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер № регион был наложен арест (л.д.131-132, 133-135).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Вышеперечисленные показания свидетелей, сведения, содержащиеся в приведенных протоколах, подтверждают место совершения преступления ФИО2, указанное в описательной части приговора, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> автомобилем «№» государственный регистрационный номер №, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ применены к ФИО2 как к лицу, управлявшему транспортным средством, а также нахождение ФИО2 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО2 на искажение в его показаниях на стадии предварительного следствия обстоятельств того, что после его остановки напротив 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, сотрудник полиции ему не показал свое служебное удостоверение, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, его довод опровергается показаниями свидетеля ФИО3, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки подсудимого ФИО2 на неверно указанное в его показаниях количество спиртного, которое он употребил, не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 преступления и не исключают его вины в нем.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которым, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями со стороны психики (F 07.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствует данные об отягощенной наследственности, прослеживаемые с раннего детства, двигательная расторможенность, неусидчивость, нарушения поведения в школе в виде манкирования учебой, конфликтности, неподчинении взрослым, агрессивности, склонности к делинквентным поступкам, игнорировании общепринятых норм поведения, судорожные приступы в анамнезе, что обусловило неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях неравномерность психических процессов, эмоциональная лабильность, тугоподвижность и конкретизация мышления, снижение памяти, истощаемость внимания, невысокий интеллектуальный уровень, склонность к совершению правонарушений. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не препятствует назначение ему и исполнение им наказания. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 112-114, л.д. 119-121).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению об его вменяемости, что также подтверждено вышеприведенными заключениями экспертов.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание подсудимым своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания в ходе допроса ФИО2 не сообщил, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, его поведении до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер №», который принадлежит ФИО2 и которым он управлял в момент совершения преступления, суд приходит к выводу что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер № № необходимо конфисковать в доход государства.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из материалов уголовного дела видно, что автомобиль ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи, из которого следует, что ФИО4 ФИО19 продал ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер №».

Кроме того, также суд считает необходимым арест на имущество – вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21061», наложенный на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО21 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер № регион регион, VIN номер «

<

адрес> – хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Арест на имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер №», наложенный по постановлению ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова