Мировой судья Сорокина Я.Г. №12-534/2025

66MS0005-01-2024-004272-23 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.08.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за неуплату без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование позиции отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился по вызову судебного пристава-исполнителя в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, в тот же день был произведен расчет задолженности по алиментам в размере 31 189 руб. 88 коп., что нашло отражение в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен протокол об административном правонарушении, которые были вручены под роспись. При этом ФИО1 не согласен с расчетом алиментов, который произведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в январе и июне 2023 года ФИО1 не работал и не знал, что алименты должны оплачиваться исходя из средней заработной платы по стране. ФИО1 не имел возможности оспорить данное постановление, поскольку оно было вручено ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день он был привлечен к административной ответственности. Указывает о том, что исполнительное производство было окончено, что не было учтено мировым судьей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, потерпевшая в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по неуплате средств на содержание детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга по делу №, после возбуждения исполнительного производства более двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате бездействия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментным платежам в размере 31 189 руб. 88 коп. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер задолженности за указанный период – 31 189 руб. 88 коп. Данное постановление не оспорено, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оплатил данную задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 189 руб. 88 коп. подтвержден постановлением должностного лица службы судебных приставом от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было получено, в установленном порядке не обжаловано, при этом ФИО1 не производил уплату средств на содержание ребенка в течение двух месяцев и более после возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 844 руб. 59 коп. 

Как уже было отмечено, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что оплатил данную задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, при этом возобновлено исполнительное производство №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о расчете задолженности по алиментам быдло вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в неуплате без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Коростелева