Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки, объединении земельных участков, признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, а именно: признании за ней право собственности на следующее имущество:

на /данные изъяты/ долю земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

на /данные изъяты/ долю земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

на /данные изъяты/ долю земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; 

на /данные изъяты/ долю земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

на /данные изъяты/ долю жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

на /данные изъяты/ долю садового домика, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между сторонами зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретено спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Полагает, что совместно нажитое спорное имущество подлежит разделу (Том 1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 исковые требования уточнены, заявлены требования о разделе имущества, при котором она просит выделить в натуре ей долю в совместно нажитом имуществе, признав за ней право собственности на следующее имущество:

на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

а ФИО2 выделить в натуре в совместно нажитом имуществе, признав за ним право собственности на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., на садовый домик, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 79-80).

ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО4 о прекращении права единоличной собственности на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, 

объединении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ в один единый земельный участок и признании права совместной (общей) собственности ФИО2 и ФИО1 на него;

признании за сторонами право собственности на /данные изъяты/ долю за каждым на объединенный земельный участок, 

признании за сторонами право собственности на самовольные постройки, расположенные на объединенном земельном участке; 

признании за сторонами право собственности по /данные изъяты/ доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., 

на садовый домик, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 признаны недействительными сделки по отчуждению спорного имущества ФИО1 её сыну ФИО5 Считает, что спорное имущество в виде земельных участков не подлежит разделу по /данные изъяты/ доле, поскольку земельные участки представляют собой единый, объединенный объект, используемый К-выми как единый объект. Земельные участки объединены и расположены в едином заборе, на которых, кроме того, расположены самовольные строения. Рассмотрение спорных объектов недвижимости и самовольных строений как единого комплекса приведет к получению большей выгоды и возможности погашения большего количества требований кредиторов, так как рыночная стоимость объектов, как единого недвижимого комплекса, будет выше (Том 3 л.д. 4-13).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, после проведения судебной экспертизы, встречные исковые требования уточнены. Истец по встречному иску просит прекратить право единоличной собственности ФИО1 на спорное имущество, 

объединить земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ в один единый земельный участок и признать право совместной (общей) собственности ФИО1 и ФИО2 на него,

установить границы объединенного земельного участка в координатах, представленных в заключении судебной экспертизы,

признать право совместной (общей) собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /номер/,

признать право совместной (общей) собственности на самовольные строения, расположенные на объединенном земельном участке с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, а именно на:

жилой дом с пристроенной бетонной площадкой, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.,

гараж с пристроенным металлическим навесом, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.,

техническое помещение с коммуникациями, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.,

баню, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.,

вольер для собак, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

теплицу, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.,

курятник /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

курятник /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

курятник /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17471,18 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 (Том 3 л.д. 87-88) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, возражала против удовлетворения встречного иска частично. Полагала, что встречный иск в части признания права собственности на самовольные строения подлежит удовлетворению. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что спорные земельные участки не являются единым объектом, между земельными участками /номер/ и /номер/, /номер/ и /номер/ имеется забор, жилой дом расположен в границах одного земельного участка (Том 3 л.д. 69-70). В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об уточнении исковых требований. В принятии уточненного иска судом мотивировано отказано (Том 7 л.д. 118).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции относительно исковых требований и встречных исковых требований не направил в адрес суда.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, частично возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал, что встречный иск в части признания права собственности на самовольные строения подлежит удовлетворению.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречный иск. Представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 (Том 5 л.д 9-20).

Представитель третьих лиц ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Сенеж-Препараты» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на злоупотребление правом, поддержал встречный иск, указав, что в интересах кредиторов ФИО2 целесообразно спорные земельные участки объединить и узаконить самовольные строения, которые скрывались К-выми. В материалы дела представлены письменные возражения от представителя ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на исковое заявление ФИО1 (Том 6 л.д. 147-154).

Третьи лица ФИО10, ФНС России в лице ИФНС России /номер/ по г. Москве, СНТ «Авангард», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО10 исковые требования ФИО1 поддерживал (Том 1 л.д. 203).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на иск ФИО1, в которых указано, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку имущество должника ФИО2 подлежит разделу в рамках дела о банкротстве (Том 2 л.д. 162-163, Том 3 л.д. 52-54, 65-66).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № /номер/ в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (Том 5 л.д. 21). 

Финансовым управляющим ИП ФИО2 /дата/ утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3, ИНН /номер/, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих /номер/ (Том 1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу № /номер/ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (Том 5 л.д. 25). Решение вступило в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия казанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель третьих лиц и следует из представленных материалов дела, в период рассмотрения Доргомиловским районным судом г. Москвы с /дата/ года искового заявления ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов в общей сумме /данные изъяты/ рублей, ФИО2 и его супругой ФИО1 совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а именно:

земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м по адресу /адрес/ с кадастровым номером /номер/ с расположенным на участке домом площадью /данные изъяты/ кв. м. с кадастровым номером /номер/

транспортного средства /данные изъяты/, /дата/ г.в.

земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

садового домика, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, 

земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/,

квартиры, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв. расположенной по адресу: /адрес/.

машиноместа на подземной многоярусной стоянке /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

машиномест на подземной многоярусной стоянке /номер/, /номер/, расположенных по адресу: /адрес/.

Апелляционным определением Московского городского суда от /дата/ с ФИО2 взыскано в общей сумме /данные изъяты/ рублей (Том 5 л.д. 26-36). 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника ФИО2 поданы заявления о признании недействительными сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, в том числе расположенного в /адрес/, являющегося предметом настоящего спора (Том 5 л.д. 191-208, Том 6 л.д. 1-146).

Определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № /номер/ признан недействительным заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО5, в лице его законного представителя ФИО2, договор дарения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу /адрес/ с кадастровым номером /номер/ с расположенным на участке домом площадью /данные изъяты/ кв. м. с кадастровым номером /номер/ (Том 5 л.д. 57-62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № /номер/ признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 /дата/ договор дарения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м. с кадастровым номером /номер/ по адресу /адрес/ (Том 1 л.д. 87-93).

Определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № /номер/ признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 /дата/ договор дарения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м. с кадастровым номером /номер/ по адресу /адрес/ и договор дарения земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв. м. по адресу /адрес/ (Том 1 л.д. 94-99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № /номер/ признаны недействительными заключенный между ФИО1 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 /дата/ договор дарения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м. с кадастровым номером /номер/ (ранее /номер/) и расположенного на нем садового домика с надворными постройками общей площадью /данные изъяты/ кв. м. кадастровый /номер/, инв. /номер/, лит. A. Al, a, al, Г, Г2, ГЗ, Г4, объект /номер/, по адресу /адрес/ (Том 1 л.д. 100-105).

Признавая сделки недействительными, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что со стороны ФИО2 и ФИО1 допущено злоупотреблением правом, а именно заключение оспариваемых сделок направлено на исключение возможности реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Из выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости следует, что собственником спорного имущества до настоящего времени значится ФИО10 На имущество наложены обременения в виде арестов. (Том1 л.д. 11-22).

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от /дата/ по делу № /номер/ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от /дата/ и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № /номер/, которыми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 – отказано (Том 5 л.д. 148-151, Том 5 л.д. 152-160).

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что принятое судами решение о реализации совместно нажитого имущества супругов без привлечения ФИО1 к участию в обособленном споре, в данном конкретном случае не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и приятии решения о правах и обязанностях ФИО1, так как в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что ей было известно о факте возбуждения дела о признании супруга несостоятельным (банкротом). Кроме того, как указано выше, сделки, совершенные самой ФИО1 по распоряжению общим существом супругов, были признаны недействительными именно в обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО2 в арбитражном суде.

После отказа в удовлетворении кассационной жалобы, помимо настоящего искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 обратилась с аналогичными исками в отношении вышеуказанного имущества, которое было предметом обособленных споров в деле о банкротстве ФИО2 о признании сделок недействительными, а именно:

в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 О разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства /данные изъяты/, /дата/ г.в. (Том 5 л.д. 103-104),

в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставных капиталах обществ (Том 5 л.д. 99-102),

в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/, и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/ (Том 5 л.д. 107-109),

в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м., расположенной по адресу: /адрес/;

в Осташковский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/(Том 5 л.д. 105-106).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля - отказано (Том 5 л.д. 161-170).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поведение ФИО1 по реализации принадлежащего ей имущества сопряжено с очевидным нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Решение вступило в законную силу (Том 5 л.д. 172-175).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде /данные изъяты/ % доли в уставных капиталах ООО - отказано (Том 5 л.д. 176-187).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поведение ФИО1 по реализации принадлежащего ей имущества сопряжено с очевидным нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Решение вступило в законную силу.

Предъявленные исковые заявления явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО1 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом по следующим основаниям.

Сторонами не отрицалось, что супруги К-вы зарегистрированы в территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, и спор об определении долей в праве на общее имущество супругов мог быть разрешен в рамках единого производства в Пресненском районном суде города Москвы, а не на территории иных субъектов Российской Федерации и иных судов путем подачи однотипных исков о разделе каждого из объектов отдельно. При этом в силу семейного законодательства, ФИО1 могло быть заявлено о выделе конкретного имущества в её пользование, а ФИО2 соразмерную долю также конкретного имущества.

Однако, в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2, ФИО1 и ФИО2, как указывалось выше, совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а после признания данных сделок недействительными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, которыми утвержден порядок реализации имущества ее супруга, и уже после получения отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась с исковыми заявлениями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расположенного на территории городского округа Клин Московской области, является злоупотребление правом, а ФИО1 действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее супруга.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что истец ФИО1 обратилась с исковыми заявлениями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с намерением создать финансовому управляющему ФИО2 препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника ФИО2, а именно, обращаясь с исковыми заявлениями о разделе имущества, своими действиями ФИО1 причиняет ущерб третьим лицам, то есть конкурсным кредиторам ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Объекты совместной собственности супругов также подлежат возврату в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализации, в ходе которой супруга должника вправе требовать выплаты компенсации своей доли.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО1 уклоняются фактически передать имущество финансовому управляющему должника ФИО2 для включения этого имущества в конкурсную массу и произведения расчетов с конкурсными кредиторами по обязательствам должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего от /дата/, содержащем сведения об отсутствии имущества, полученного в конкурсную массу должника ФИО2, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов арбитражного суда о признании сделок недействительными (Том 5 л.д. 113-126). Акты приема-передачи данного имущества К-выми не представлены.

С учетом изложенного, вышеуказанные исковые заявления и факт обращения ФИО1 в Пресненский районный суд г. Москвы, Дорогомиловский районный суд города Москвы, Мытищинский городской суд Московской области, Осташковский межрайонный суд Тверской области, явно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ей правом на доступ к правосудию и защитой нарушенных прав.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является пассивная позиция в данных делах самого ФИО2, отказ от активного участия в них, отсутствие возражений на иск, признание иска, отсутствие факта прекращения ведения ФИО2 с ФИО1 совместного хозяйства. Все это подтверждает недобросовестное поведение К-вых, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве ФИО2, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля К-выми над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Кроме того, как видно из исков, К-вы организовали судопроизводство между собой в отдаленных от места их проживания в Москве судах, что само по себе не способствует скорейшему разрешению их споров о разделе совместно нажитого имущества, а свидетельствует о попытке сокрытия от заинтересованных лиц данных обстоятельств. Поданные иски указанной разумной цели судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) не отвечают, хотя ей явно и не противоречат.

Суд также учитывает, что первоначально ФИО1 было заявлено о разделе объектов недвижимости по /данные изъяты/ доле за каждым, а не о разделе всего совместно нажитого имущества пообъектно, что в данном случае ведет к нарушению не только прав третьих лиц - конкурсных кредиторов, но и материальных интересов самой ФИО1 и ее супруга ФИО2, поскольку в случае определения за ФИО1 доли в праве в размере ? доли и реализации в деле о банкротстве остальных долей третьим лицам, семья К-вых будет совместно пользоваться каждым из объектов права наравне с неизвестными им лицами (покупателями имущества на свободном рынке) в условиях явного конфликта интересов.

При этом при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков и двух строений ФИО1 не было указано на расположение на указанных земельных участках самовольных строений, а после установления факта наличия строений, в том числе жилого дома, право на который не зарегистрировано, ФИО1, уточнив исковые требования, просила выделить ей в собственности земельный участок, на котором как раз расположено самовольное строение в виде жилого дома, а в собственность ФИО2 земельные участки и строения в виде садового домика и жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м., которые фактически не существуют на земельных участках.

Такое поведение ФИО1 по реализации принадлежащего ей права сопряжено с очевидным нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, что подтверждается следующим.

Совместно нажитое имущество К-вых и его отдельные объекты права, в данном случае, это актив, который рассматривается как единый объект, подлежащий реализации исключительно в деле о банкротстве ФИО2, иначе это приведет к невозможности реализации имущества по наиболее выгодной цене и наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2 по общим правилами в специальной процедуре банкротства. Отдельного процесса о выделе доли гражданина - должника не требуется.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство безусловно способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Отказ ФИО1 от очевидных преимуществ защиты ее интересов посредством материально-процессуальных гарантий Закона о банкротстве через организацию многочисленных однородных процессов с целью уменьшения конкурсной массы должника ФИО2 и сохранение контроля над реализуемым имуществом в обход закона нарушает положения ст. 10 ГК РФ. Цель злоупотребления правом в обход закона со стороны ФИО1 сопряжена с попыткой создания условий возникновения у нее преимущественного права покупки выставленного на публичную продажу ? доли в праве на оставшееся после раздела имущества (ст.250 ГК РФ) по цене, на формирование которой будет искусственно влиять факт выдела супружеской доли, на который рассчитывает ФИО1 при разрешении данного дела (обход закона).

В данном случае, злоупотребление субъективным правом влечет наступление негативных последствий, которые являются прямым результатом осуществления субъективного права. К таким последствиям относится материальный вред, который подразумевает (ст. 15 ГК РФ) всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату конкурсного имущества, необходимость новых процессуальных расходов, наступление риска снижения ликвидности при продаже только ? части имущества должника, в отличие от возможности продажи всего имущества пообъектно на свободном рынке).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, при обращении в Клинский городской суд Московской области, Дорогомиловский районный суд города Москвы, Пресненский районный суд города Москвы, Мытищинский городской суд Московской области, Осташковский межрайонный суд Тверской области с исковыми заявлениями о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ей доли в совместно нажитом имуществе, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 предпринимала попытку подать исковое заявление о разделе всего совместно нажитого имущества, однако определением Пресненского районного суда г. Москвы от /дата/ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом проверены и отклоняются, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. После возврата искового заявления /дата/, ФИО1 подала два отдельных иска в отношении имущества в виде автомобиля и долей в уставных капиталах Обществ в Пресненский районный суд г. Москвы. Кроме того, из представленного определения не следует, что ФИО1 было заявлено к разделу всё имущество, а лишь указано на один объект недвижимости – земельный участок в Тверской области.

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО2, предъявив встречный иск, указал на то, что спорные земельные участки, расположенные в г.о. Клин Московской области, представляют собой единый земельный участок с расположенным на нем комплексом строений.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ).

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2 статьи 11.6 ЗК РФ).

Для проверки доводов встречного иска судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вердикт».

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Из выводов судебной экспертизы (Том 7 л.д. 51-106) следует, что четыре земельных участка с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/ фактически образуют «единый землепользованием объединённый земельный участок». Фактически объединенный земельный участок по периметру имеет физическое закрепление в виде ограждения, преимущественно из металлического профильного листа и дерева, на каменных и металлических опорах. В границах объединенного земельного участка осуществляется хозяйственная деятельность в виде: выращивание с/х культур, разведение птиц, имеется место для культурного отдыха и проживания, все это в комплексе обеспечено пешеходными связями от объектов проживания до объектов хозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ является смежным с фактически объединенными земельными участками /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, но не входит в общее с ним пространство хозяйственной деятельности. Имеет капитальное ограждение по смежной границе. Доступ на территорию земельного участка /номер/ обеспечен через калитку в точках /номер/ (см. схему /номер/) со стороны фактически объединенных земельных участков /номер/, /номер/,

/номер/, /номер/. Также к земельному участку /номер/ имеется доступ со стороны земель общего пользования в точках /номер/.

По фактическому использованию, земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ составляют единый земельный участок.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ составляет /данные изъяты/ кв.м. Экспертом представлены координаты границ объединенного земельного участка.

Указанные земельные участки используются для обслуживания находящихся на них строений: жилой дом с пристроенной бетонной площадкой; гараж с пристроенным металлическим навесом; колодец; техническое помещение с коммуникациями; баня; вольер для собак; теплица; курятник /номер/; курятник /номер/; курятник /номер/.

В выводах дополнительной судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены следующие строения: жилой дом с пристроенной бетонной площадкой, баня, техническое помещение с коммуникациями, часть разделенной бетонной площадки, колодец; на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены следующие строения: часть разделенной бетонной площадки, гараж; на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены следующие строения: вольер для собак; на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены следующие строения: теплица, курятник /номер/, курятник /номер/, курятник /номер/; на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены следующие строения: металлический навес.

Разрешая встречные исковые требования в части объединения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом, в том числе, возражений со стороны представителей ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что на территории земельных участков отсутствуют строения, расположенные одновременно в границах двух земельных участков.

Доводы представителя финансового управляющего ФИО3 и представителя третьих лиц ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж Препараты» о том, что объединение земельных участков приведет к более выгодной реализации единого объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку ничем не обоснованы. Напротив, выделение в собственность ФИО2 или ФИО1 того или иного отдельного объекта недвижимости, позволит возводить на каждом земельном участке, в том числе, жилые строения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав смежных землепользователей, с учетом того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ не установлены. 

В случае выделения в собственность одного из супругов земельных участков, он не лишен права заявить требования об объединении выделенных земельных участков в единый с привлечением к участию в деле смежных землепользователей для установления отсутствия нарушений их прав при установлении новых границ земельных участков.

При этом доводы финансового управляющего ФИО3 и представителя третьих лиц ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж Препараты», указывающие на расположение на земельном участке с кадастровым номером /номер/ технического помещения, за счет которого происходит обслуживание смежных земельных участков, судом также отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, указанный довод не препятствует установлению на смежных земельных участках необходимых коммуникаций.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности ФИО2 и ФИО1 на самовольные строения, расположенные на земельных участках, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

При этом, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из выводов судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/54, принадлежащем ФИО1, возведен жилой дом. Жилой дом представляет собой 3-х этажное строение с подвалом. Фундамент дома выполнен из камня, частично монолитный. Имеется полированный подвальный этаж. Отмостка на момент осмотра выполнена по всему периметру. Повреждений, трещин, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Несущие наружные и внутренние стены выполнены из дерева, местами отделаны плиткой. Повреждений в виде трещин, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Повреждений, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности перекрытий не выявлено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Крыша двускатная, деревянная стропильная система из бруса и досок. Кровля выполнена из металлических профилированных листов. Видимых дефектов в виде трещин, пробоин, прогибов, потеков, свидетельствующих о снижении работоспособности крыши и кровли не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Проемы. Окна пластиковые. Двери деревянные. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Полы, плитка, дерево. Трещин, выбоин и иных дефектов не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. В доме имеются ванные комнаты. Водоснабжение горячее/холодное. Помещение отапливается радиатором. Искусственное освещение. Имеется вентиляция. На кухне имеется водоснабжение горячее/холодное. Искусственное и естественное (окно) освещение. Помещение отапливается радиаторами. На момент осмотра повышенной влажности в помещениях не установлено. Вентиляционная труба выступает над коньком более чем на 1000 мм. Водоотведение (канализация) в доме, имеется (Том 7 л.д. 72-73).

В ходе экспертного осмотра, камеральной обработки документов, изучения материалов дела, эксперты пришли к выводу, что жилой дом с пристроенной бетонной площадкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, это есть реконструированный жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м., ранее располагавшийся на этом участке.

В выводах дополнительной экспертизы указано, что бетонная площадка, примыкающая к жилому дому, частично демонтирована. Линия демонтажа проходит по смежной границе земельных участков с к.н. /номер/, /номер/.

Жилой дом представляет собой строение общей площадью - /данные изъяты/ кв.м.

Экспертами установлено нарушение расстояния до границы участка (забора) менее 3 м. СП 53.13330.2019 п. 6.6.

Иных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, планировочных нарушений экспертами не установлено. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Таким образом, ходе рассмотрения дела, материалами дело не подтверждено, что при строительстве дома имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома создают угрозы их использования и представляют опасность для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения. Угроза жизни и здоровью отсутствует, дом находится в границах земельного участка.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц.

Суд полагает, что поскольку жилой дом не несет угрозу и не представляет опасности жизни и здоровью граждан, нарушение, указанное экспертов в части расстояния до забора, можно считать незначительным. 

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и индивидуальный жилой дом" применяются в Жилищном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Жилищным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы строительства в СНТ - требования к объектам СП 53.13330.2011, утвержденный Приказом №618/пр от 14.10.2019г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (взамен СНиП 30-02-97) регулируют правила строительства на садоводческих участках.

Согласно требованиям документов, владелец участка должен соблюдать следующие нормы: площадь участка не должна быть меньше /данные изъяты/ га или /данные изъяты/ соток; по периметру нужно установить забор; пожарная безопасность требует соблюдения расстояний между объектами на соседних участках. Этот параметр определяется материалом, из которого построен объект: негорючий - /данные изъяты/, с деревянными перекрытиями - /данные изъяты/ м, из дерева - /данные изъяты/. При этом расстояние между жилыми и нежилыми строениями на одном участке значения не имеет; санитарно - бытовые требования включают несколько пунктов: - расстояние от дома до границы соседнего участка не должно быть меньше /данные изъяты/ м; - расстояние от дома до улицы - /данные изъяты/ м, до проезда - /данные изъяты/ м; - если постройка используется для содержания скота или птицы, то расстояние увеличивается до /данные изъяты/ метров от домов и до /данные изъяты/ от других строений, до /данные изъяты/ м от деревьев и /данные изъяты/ м от кустов; - расстояния между колодцем и уборной не должно быть менее /данные изъяты/; - дом и уборная (душ, баня) должны располагаться не менее, чем в /данные изъяты/ м друг от друга.

Отдельные нормы касаются высоты помещения, строительство дома в СНТ в /дата/ г. должно проводиться с учетом всех требований безопасности. Так, расстояние от пола до потолка не может быть меньше /данные изъяты/ м, хозяйственных построек, подвалов – /данные изъяты/ м. а погребов - /данные изъяты/ м, количество этажей - не больше трех. В остальном ограничений нет, планировка, наличие лестниц полностью зависит от желания владельца участка.

Вопросы особенности строительства объектов капитального строительства в настоящее время регулируются Федеральным законом №217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Экспертами установлено, что есть основания полагать, что все спорные объекты построены до введения в действие вышеуказанного закона.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Это следует из ст.128, п.1 ст.130, п.1 ст.218 ГК РФ 

В федеральном законе №217-ФЗ приведено новое понятие садового земельного участка - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п.1 ст.3).

При этом, все земельные участки с такими видами разрешенного использования как «для садоводства», «для ведения садоводства», а также «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства» становятся равнозначными и признаются как садовые земельные участки (п. 7 ст. 54 217-ФЗ).

До введения в действие федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы строительства на садовых земельных участках регулировались, в том числе, Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (ст.34).

Собственник садового земельного участка имеет право разместить на участке на выбор: садовый дом или жилой дом. До 2019 г. садоводам разрешалось строить на участках лишь жилые строения без права регистрации. Со вступлением в силу федерального закона №217-ФЗ, расположенные на садовом участке здания, могут быть зарегистрированы в ЕГРН, как «жилое строение», «жилое» и признаются жилыми домами.

Градостроительный кодекс РФ уравнял также понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" (п.39 ст.1 ГрК РФ).

Экспертами также установлено, что гараж, общей площадь /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, представляет собой 2-х этажное строение. Первый этаж гараж, 2-й этаж – помещение хозяйственного назначения. Коммуникации имеются. Фундамент гаража выполнен из камня, частично монолитный. Отмостка на момент осмотра выполнена по всему периметру. Повреждений, трещин, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Несущие наружные и внутренние стены, выполнены из кирпича, дерева, первый этаж оштукатурен (внутри). Повреждений в виде трещин, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Повреждений, деформаций, прогибов свидетельствующих о снижении несущей способности перекрытий не выявлено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Крыша двускатная, деревянная стропильная система из бруса и досок. Кровля выполнена из металлических профилированных листов. Видимых дефектов в виде трещин, пробоин, прогибов, потеков, свидетельствующих о снижении работоспособности крыши и кровли не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Окна пластиковые. Двери деревянные. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Полы бетон, линолеум. Трещин, выбоин и иных дефектов не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. В гараже имеются технические и хозяйственные помещения. Водоснабжение горячее/холодное. Гараж отапливаемый. Искусственное освещение. На момент осмотра повышенной влажности в помещениях не установлено. Вентиляционная труба выступает над коньком более чем на 1000 мм. Водоотведение (канализация) в гараже, имеется. 

Техническое помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ представляет собой одноэтажное строение с коммуникациями: водоотведение, водоснабжение, котел отопления, электрогенератор. Фундамент сарая выполнен из камня, частично монолитный. Отмостка на момент осмотра не выполнена по всему периметру. Повреждений, трещин, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Несущие наружные и внутренние стены, выполнены из кирпича, дерева. Повреждений в виде трещин, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Крыша двускатная, деревянная стропильная система из бруса и досок. Кровля выполнена из металлических профилированных листов. Видимых дефектов в виде трещин, пробоин, прогибов, потеков, свидетельствующих о снижении работоспособности крыши и кровли не обнаружено. Категории технического состояния – работоспособное состояние. Окна пластиковые. Двери, ворота металлические. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Полы бетон, линолеум. Трещин, выбоин и иных дефектов не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. На момент осмотра повышенной влажности в помещениях не установлено. Вентиляционная труба выступает над коньком более чем на 1000 мм. Установлено нарушение расстояния до границы (забора) менее 1 м. СП 53.13330.2019 п. 6.7.

Баня площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером /номер/, представляет собой 2-х этажное строение (2-й этаж мансардного типа). Коммуникации имеются. Фундамент бани выполнен в виде свай. Повреждений, трещин, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Несущие наружные и внутренние стены, выполнены из дерева. Повреждений в виде трещин, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Повреждений, деформаций, прогибов свидетельствующих о снижении несущей способности перекрытий не выявлено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Крыша двускатная, деревянная стропильная система из бруса и досок. Кровля выполнена из металлических профилированных листов. Видимых дефектов в виде трещин, пробоин, прогибов, потеков, свидетельствующих о снижении работоспособности крыши и кровли не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Окна пластиковые. Двери деревянные. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Полы дерево. Трещин, выбоин и иных дефектов не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Водоснабжение горячее/холодное. Имеется дровяная печь. На момент осмотра повышенной влажности в помещениях не установлено. Водоотведение (канализация) в бане, имеется. Отсутствует водоотвод кровли. СП 17.13330.2017 п. 9.1.

Курятник площадью /данные изъяты/ кв.м., курятник площадью /данные изъяты/ кв.м., курятник площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/, представляют собой 1 этажные деревянные строения с вольером для выгула птицы. Имеется электричество. Фундамент курятников выполнен из бетона. Повреждений, трещин, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Несущие наружные и внутренние стены, выполнены из дерева. Повреждений в виде трещин, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, не обнаружено. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Категории технического состояния - работоспособное состояние. Расстояние до границы (забора) менее 4 м. Скат крыши направлен в сторону границы (забора). СП 53.13330.2019 п. 6.7.

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части признания права собственности на техническое помещение, гараж и три курятника, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что указанные строения являются капитальными строениями на фундаменте, расположены в пределах границ земельных участков, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные нарушения являются несущественными.

Возражений относительно исковых требований в части признания права собственности на самовольные строения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Одновременно суд не находит оснований для признания права собственности на колодец, теплицу, вольер для собак, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, вольер для собак представляет собой одноэтажное строение (не на фундаменте) без коммуникаций, то есть не является объектом капитального строительства. В отношении объекта недвижимости – колодец, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный объект является объектом капитального строительства, не представлено сведений о его площади.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные : земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п.1 статья 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» закрепляет, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» в Доргомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к Управлению Росреестра по г. Москве, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

Из искового заявления следует, что к разделу заявлены земельные участки и жилые строения, расположенные в городском округе Клин Московской области (Том 7 л.д. 47-50).

Определением Доргомиловского районного суда г. Москвы от /дата/ исковое заявление принято к производству (Том 7 л.д. 46).

Определением Доргомиловского районного суда г. Москвы от /дата/ по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в том числе в отношении земельных участков и строений, расположенных на территории г.о. Клин Московской области (Том 7 л.д. 41-44).

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия спора о разделе имущества между супругами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части прекращения права собственности ФИО1 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, признания права общей (совместной) собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами и самовольные строения.

Кроме того, суд полагает подлежащему прекращению право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. и на садовый домик с надворными постройками с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, поскольку как установлено выводами судебной экспертизы, указанных строений на территории земельных участков не имеется. 

При этом, суд учитывает процессуальное поведение ФИО1 и полагает, что сохранение за ней права собственности на спорные земельные участки и признание за ней, как за собственником земельных участков права собственности на самовольные строения, может привести к затягиванию процедуры регистрации права собственности на самовольные строения и соответственно процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2, в случае выделения ему указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права общей (совместной) собственности на жилой дом общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, а также на техническое помещение, гараж и три курятника.

Такое удовлетворение встречных исковых требований, вопреки доводам представителя ФИО1, не нарушит права ФИО1 на принадлежащую ей долю имущества. Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. является личным имуществом ФИО1, поскольку был образован из земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., приобретенного ФИО1 по договору дарения, заключенному с её отцом и примыкающего к нему земельного участка с кадастровым номером /номер/, право на который у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от /дата/, а также, что жилой дом, расположенный на земельном участке, был построен отцом ФИО1, судом отклоняются, поскольку отец ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, потраченных на строительство дома на не принадлежащем ему земельном участке. Суд указанные доводы также отклоняет с учетом вышеизложенных обстоятельств процессуального поведения ФИО1, которая предъявила исковые требования в /дата/, а о том, что часть заявленного имущества является её личной собственностью заявила только в /дата/. Кроме того, доводы о приобретении ФИО1 земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером /номер/, в дар, может являться её возражениями при разрешении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска – финансовым управляющим ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей, исходя из стоимости половины недвижимого имущества, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (Том 3 л.д. 14). Поскольку встречные исковые требования о признании права совместно (общей) собственности на спорное имущество удовлетворены, указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки, объединении земельных участков, признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; 

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/

жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

садовый домик с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Признать право совместной (общей) собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., 

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; 

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/,

жилой дом, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

баня, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

техническое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

гараж, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

курятник, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

курятник площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

курятник площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

В удовлетворении встречных исковых требований в части объединения земельных участков, признании права собственности на вольер, колодец, теплицу – отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом доме с КН /номер/, о садовом доме с КН /номер/, внесении изменений в сведения о собственнике земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, постановке на государственный кадастровый учет указанных в решении суда объектов недвижимости, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 г.

Судья: Кручинина К.П.