Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено: 12 июня 2019 года 

Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее – МБУ «НРИЦ») о защите прав потребителей, просила возложить на МБУ «НРИЦ» обязанность исключить из платежных документов истца строку «Безопасный дом» (ООО «КОС»), возложить на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность произвести перерасчет внесенных истцом платежей, с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцом ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом ФИО1 в судебном заседании поддержаны требования иска в части требований к ООО «КОС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование требований указала, что она и третье лицо Ш. являются долевыми собственниками (по ххх доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. Ежемесячно истец получает платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Помимо прочих, в платежный документ с ххх года также была включена услуга «Безопасный дом» (ООО «КОС»). Однако договора на предоставление указанных услуг с истцом не заключалось. Также пояснила, что на день рассмотрения дела требования об исключении из платежных документов строки «Безопасный дом» (ООО «КОС») и производстве перерасчета внесенных платежей по данной строке исполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем она отказалась от требований к МБУ «НРИЦ» и ООО «УЖК «Новоуральская». Вместе с тем, истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО «КОС» с требованием о прекращении начисления платы за дополнительную услугу, однако начисление было прекращено только в апреле 2019 года. Полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик незаконно, в отсутствие заключенного с истцом на поставку дополнительной услуги договора, осуществлял взимание платы с истца, в том числе и после признания на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.10.2018 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.ххх от 15.10.2017, которым были согласованы условия заключения договора с ООО «КОС» недействительным. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истцом оценивается в 1000 руб., сумму компенсации просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ответчика ООО «КОС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил подробный письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, указав, что ххх в ООО «КОС» поступило обращение ФИО1, в котором истец на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ххх просила исключить из ее платежных документов начислений по строке «Безопасный дом» и произвести перерасчет уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг. ООО «КОС» приняло решение отключить истца от пользования услугой видеонаблюдения «Безопасный дом», прекратить начислять ФИО1 плату за услугу «Безопасный дом», о чем письмом от 13.03.2019 уведомило МБУ «НРИЦ» и просило сделать перерасчет уже внесенной платы за указанную услугу в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.15). 

Третье лицо Ш. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела своей отсутствие. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу Ш. (по ххх доли в праве каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская». 

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Как следует из направленного ООО «КОС» в адрес директора МБУ «НРИЦ» списка жильцов для начисления абонентской платы от ххх, истец была включена в список абонентов жилого дома по ул.хх по предоставлению услуги «Безопасный дом». 

Представленный в деле платежный документ, имеющий расчетный период за февраль 2019 года содержит начисления по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), размер платы за дополнительную услугу составляет 40 руб. в месяц (л.д. 6). 

Письмом от 15.06.2019 ООО «КОС» направило в адрес МБУ «НРИЦ» список жильцов дома № ххх по ул.ххх для перерасчета начисления абонентской платы за обслуживание системы «Безопасный дом». Пункт 27 вышеназванного списка имеет следующее содержание: «Список абонентов в жилом доме ххх ФИО1 Прошу провести оплату в сумме 440 р. в связи с оплатой в кассу ООО «КОС»».

Исходя из платежного документа для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ххх за ххх года, начисление за дополнительную услугу «Безопасный дом» (ООО «КОС») из платежного документа исключено, истцу произведен перерасчет в размере 440 руб. 

Истец обращалась в МБУ «НРИЦ» ххх, ей был дан ответ, что начисление платы за услугу «Безопасный дом» жителям многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.ххх производится МБУ «НРИЦ» в рамках заключенного с ООО «КОС» договора. При этом ООО «КОС» несет ответственность за правомерность начисления платы, а также достоверность предоставленных тарифов и сведений, используемых при начислении платы гражданам. В соответствии с поступившим от ООО «КОС» распоряжением, начисление платы за услугу «Безопасный дом» прекращено с 01.04.2019. По поводу перерасчета рекомендовано обратиться в ООО «КОС» (ответ МБУ «НРИЦ от 13.05.2019 № 02-11/154). 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 было отменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 2-799/2018 по иску ФИО2 к ООО «КОС», ООО «УЖК «Новоуральская», МБУ «НРИЦ», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2017 и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.ххх в г.ххх, оформленное протоколом от 15.10.2017 было признано недействительным. Признан недействительным договор № ххх от ххх, заключенный между С. и ООО «КОС» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ххх Свердловской области, оформленного протоколом от ххх. Этим же апелляционным определением на МБУ «НРИЦ» возложена обязанность исключить из платежных документов ФИО2 строку «Безопасный дом (ООО «КОС»), на ООО «УЖК «Новоуральская» возложена обязанность произвести Стулову М.Б. перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС») в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. 

При рассмотрении данного гражданского дела все участники настоящего спора являлись лицами, участвующими по делу № 2-799/2018, следовательно, обстоятельства, установленные вышеприведённым судебным актом, являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия апелляционного определения Свердловским областным судом 23.10.2018 ответчик знал о незаконности начисления платы за дополнительную услугу «Безопасный дом», вместе с тем продолжал производить начисления за данную услугу, что безусловно повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и учитывая данные обстоятельства, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, начисление длительное время платы за услугу, не обусловленную договором, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 500 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева