Дело № 2-323/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000553-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 26 июня 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовского ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район») о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2024 года произошло ДТП на 7 км автомобильной дороги Онега-Маложма-Верхнеозерский. Его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием № 132/24 от 15 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 90500 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 18 125 руб. в том числе: 8 000 руб. - за составление акта экспертного исследования, 7 210 руб. – оплата услуг представителя (с учетом комиссии банка), 2 915 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, филиал акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по лесным ресурсам. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать. Отмечают, что автомобильная дорога Онега-Маложма-Верхнеозерский не является муниципальной собственностью в связи с чем, администрация МО «Онежский муниципальный район» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, филиал акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по лесным ресурсам о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

В представленном отзыве филиал акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по лесным ресурсам не возражают по существу заявленных требований. Полагают, что не могут быть стороной по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2024 года около 12 часов 05 минут на 7 км Хайнозерской технологической автомобильной дороги был поврежден принадлежащий Грибовскому ФИО10. автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате наезда на дефект дорожного покрытия – яму, которая не была обозначена предупреждающими знаками. 

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 апреля 2024 года в ходе обследования участка дороги на котором произошло ДТП на асфальтобетонном покрытии выявлена выбоина размером: ширина – 100 м., длина - 110 см., глубина – 13 см. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года, в иске муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Федеральному агентству лесного хозяйства России, и в удовлетворении заявления третьего лица акционерного общества «Онегалес» о признании права собственности на автомобильную дорогу «Онега-Северодвинск-Архангельск», расположенную от границы города Онеги до отворотки на поселок Покровское, протяженностью 7 940 м., кадастровый номер 29:13:000000:432 отказано, поскольку установлено, что спорная дорога является замощением земельного участка, имеющего своего собственника.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДТП произошло на участке дороги, которая являлась предметом спора по указанному делу.

Ссылаясь на данное решение суда, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-883/2023 на ответчика возложена обязанность организовать приведение автомобильной дороги по ул. Хайнозерской в г. Онеге Архангельской области в надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; организовать приведение в надлежащее эксплуатационное состояние, путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, организовав круглогодичное содержание в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», участка автомобильной дороги от г.Онеги Архангельской области (от окончания ул. Хайнозерской в г. Онеге Архангельской области в районе городского кладбища) и +7940 метров в направлении п. Покровское Онежского района Архангельской области.

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 апреля 2024 года, дорога содержится в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о бездействии администрации, таким образом, именно администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП. 

Доказательств, что указанный участок дороги по направлению движения истца был обозначен соответствующими дорожными знаками и был огражден суду не представлено.

Данные обстоятельства зафиксированы и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Грибовского ФИО11., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2024 года, составленные на месте сотрудниками ГИБДД, а также фотографиями с места события. Более того, связь ряда механических повреждений с наездом на яму подтверждена представленной в материалы дела оценкой ущерба ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область), составила 90 500 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено. 

На основании изложенного суд возлагает на МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» ответственность за причинение истцу ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по требованию в размере 90 500 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб. Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 8000 руб. являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержки, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 915 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб. (с учетом комиссии банка) (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грибовского ФИО12 (паспорт ...) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Грибовского ФИО13 убытки в размере 90 500 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка) в размере 7210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>