Судья Зорина О.В. Дело № 22-381/2024 (22-8430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Малюковой Н.С.,

осужденной Коньковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коньковой А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 7 декабря 2023 года, которым

Конькова Анна Антоновна, дата рождения, уроженка ****, судимая Кунгурским городским судом Пермского края:

7 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день в колонии-поселении;

11 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 декабря 2021 года) к 4 месяцам 3 дням лишения свободы в колонии-поселении;

26 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года) по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 апреля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 20 сентября 2022 года по отбытии наказания;

5 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

31 мая 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 октября 2022 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста; 

25 октября 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК (с наказанием по приговору от 31 мая 2023 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года отменена;

26 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 октября 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Березовского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года, с учетом ст. ст. 71, 72 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ зачетом времени содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной Коньковой А.А. и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.А. признана виновной в мелком хищении имущества ООО «***» на общую сумму 1 423 рубля 50 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в с. Березовка Березовского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Конькова А.А. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи матери в воспитании брата и бабушке, имеющей 2 группу инвалидности. Ссылаясь на обстоятельства ее заключения под стражу и госпитализацию новорожденного сына в Пермскую краевую больницу № 13, считает, что в отношении нее имеются основания для применения ст. 82 УК РФ, так как она намеревается снять ограничение в родительских правах в отношении дочери, желает воспитывать своих детей. Просит учесть мнение ее матери, которая просила о назначении ей наказания без реального лишения свободы, а также то обстоятельство, что она является единственным родителем детей, иных близких родственников не имеет. Отмечает, что пересмотрела свои взгляды на жизнь, собирается зарабатывать на жизнь законными способами. 

В возражениях государственный обвинитель Кориненко Н.М. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной Коньковой А.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены. 

Удостоверившись в том, что осужденная Конькова А.А. осознает характер и последствия ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденной Коньковой А.А. квалифицированы правильно. 

Психическое состояние осужденной Коньковой А.А. не вызывает сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу она грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ею линии защиты, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, выполняла установленные законом процессуальные обязанности, разумно рассуждала по поводу своего поведения и адекватно отвечала на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, которая по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с матерью, отчимом и несовершеннолетним братом, имеет двоих малолетних детей, при этом один ребенок находится в патронажной семье, второй – в Центре помощи детям, оставшихся без попечения родителей, со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее бабушки, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поскольку в судебном заседании судом установлено, что осужденная проживала с матерью и несовершеннолетним братом, оказывала помощь бабушке, имеющей II группу инвалидности, а также матери в воспитании младшего брата.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с применением ст. 53 УК РФ, однако поскольку преступление было совершено осужденной до вынесения приговора от 26 октября 2023 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применив положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Коньковой А.А. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, исходя из материалов дела, личности осужденной, обстоятельств совершения преступления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, а также женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитания собственного ребенка. К такому убеждению суд может прийти на основе характера и степени тяжести совершенного преступления в совокупности с данными о личности самой осужденной. Кроме того, применение положений вышеназванной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у осужденной двоих малолетних детей учтены при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетних детей, беременность.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного осужденной Коньковой А.А., характер ее преступных действий и их общественную опасность, личность осужденной, которая склонна к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и административных правонарушений, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку нет убеждения в ее правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом первой инстанции учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе назначения иного вида наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен верно.

Таким образом, сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденной Коньковой А.А., судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 7 декабря 2023 года в отношении Коньковой Анны Антоновны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись