П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 15 июля 2020 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. (единолично), при секретаре Тенишевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставивший служебное удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188 /20 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в МДОУ детский сад общеразвивающего вида №, в должности младшего воспитателя, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, то есть управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Преступление ею совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОГИБДЦ МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, не смотря на это, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и начала движение от 

<

адрес> в 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, стала управлять указанным автомобилем, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управляла вышеуказанным автомобилем передвигаясь по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> вплоть до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибором Alkotest 6810 заводской номер ARAL 1692 установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве - 0,50 мг/л., что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала полностью, показав, что она не согласна с результатами медицинского освидетельствоания, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, ее показания были оглашены. 

Из показаний ФИО1, допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката ( т. 1 л.д.59-60) следует, что ранее в мае 2019 г. она мировым судьей привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Штраф она оплатила, водительское удостоверение сдала своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на улице, она разговаривала со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пили пиво. Она пиво не употребляла. К ним подошли незнакомые молодые люди, которые тоже пили пиво. Один из парней по имени Марат попросил ее отвезти их в магазин «Солнечный». Ее автомашина находилась около подъезда дома, и она согласилась их отвезти. Двигаясь по дороге она услышала звуковую сирену автомашины ДПС и остановила автомашину. Из автомашины вышли сотрудники ДПС – Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №3 подошел к ней и попросил документы на автомашину. Она предъявила все имеющиеся документы. Затем Свидетель №3 предложил ей пройти в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, Свидетель №3 предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказалась проходить на месте, а согласилась проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. Проехав в больницу, медицинский работник провел ей освидетельствование, результат был 0,50 мг/л о чем был составлен акт. 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, указав, что она не согласна с результатами медицинского освидетельствования, поскольку не употребляла спиртные напитки. 

При проведении очной ставки с инспектором ДПС Свидетель №3, ФИО1 от дачи показаний отказалась, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ( т. 1 л.д.79-80). 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора по исполнению административного законодательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель №3 была задержана водитель ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, которой ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По данным электронной базы «ГИС ГМП» административный штраф оплачен, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании улично-дорожной сети в 

<

адрес> в составе наряда с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 в районе 

<

адрес> в микрорайоне «Солнечный» была остановлена автомашина марки « 

<

данные изъяты> которая двигалась по автодороге неуверенно, виляя из стороны в сторону. При помощи проблесковых маячков автомобиль был остановлен. На водительском месте сидела ФИО1, в салоне автомашины находились пассажиры, которые распивали спиртные напитки. При проверке документов у ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил ей пройти в служебный автомобиль. Он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Тогда он предложил ей пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>ной больнице. Она согласилась. При медицинском освидетельствовании показало состояние опьянения, о чем был составлен акт, к акту был прикреплен бумажный носитель. При проверке водителя ФИО1 по базе ИБД-регион, было установлено, что она числится в списках лишенных прав управления транспортными средствами и на момент освидетельствования считалась подвергнутой административному наказанию, о чем был составлен рапорт. 

Кроме того, свои показания о том, что у водителя ФИО1, имелись явные признаки опьянения и она отказалась пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинском освидетельствование показало наличие опьянения, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 

Аналогичные сведения о том, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, которая отказалась на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, была согласна проехать в больницу, где при медицинском освидетельствовании показало у ФИО1 состояние опьянения, содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД, которые он дал в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что осень. 2019 г. она вместе с Свидетель №5 пришли к дому ФИО1, которая вышла к ним и они общались. Она и Свидетель №5 пили пиво. Измайлова не употребляла пиво, никакого запаха от нее не исходило. Через некоторое время к ним подошли двое молодых людей, одного звали по имени Марат, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора парни узнали, что рядом стоящая автомашина принадлежит ФИО1. Тогда они попросили ее свозить их в магазин за спиртными напитками, на что ФИО1 дала согласие. Они все сели в автомашину и поехали в магазин «Солнечный». По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые попросили у ФИО1 документы, пройти в служебную автомашину, а затем куда- то уехали. Позже ФИО1 отправила СМС-сообщение, чтобы она и Свидетель №5 забрали ее в отделе полиции. В полиции у них отобрали объяснение. В ходе разбирательства ей стало известно, что ФИО1 отстранили от управление автомашиной за то, что у нее имелся запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ее возили в больницу, где провели освидетельствование, где показало состояние опьянения. Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает с ФИО1 в детском саду. Ей известно, что ранее ФИО1 привлекалась к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Осенью 2019 г. она вместе с ФИО17 пришли к дому, где проживает ФИО1, которая вышла к ним. Они в это время пили пиво. ФИО1 с ними не употребляла, запаха алкоголя от нее не исходил. В ходе беседы к ним подошли двое молодых ранее им не знакомых людей, которые попросили ФИО1 подвезти к магазину «Солнечный». Она согласилась. Во время движения, их остановили сотрудники ДПС, которые попросили у ФИО1 документы на автомашину и предложили ей пройти в служебный автомобиль. Затем они вышли из автомашины ФИО1, в машину сел сотрудник ДПС и куда то уехал. ФИО1 увезли на служебной автомашине. Затем через некоторое время ФИО17 позвонила ФИО1 и попросила их приехать в отдел полиции. В отделе полиции у нее отобрали объяснение, где она указала, что ФИО1 пила пиво безалкогольное, однако на самом деле она не видела употребляла ли ФИО1 пиво. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 ( т. 1 л.д. 7071) следует, что ФИО1 является ее дочерью, у ней имеется автомашина, марку автомашины не знает. Ранее она была лишена водительских прав за то, что с подругами в автомашине пили пиво. В настоящее время не управляет автомашиной, ждет окончания срока лишения водительских прав. ФИО4 не злоупотребляет спиртными напитками по характеру спокойная, уравновешенная. 

Изложенное подтверждается:

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 административного материала в отношении ФИО1 – протокола отстранения от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двух чеков от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.23-25, 26-28;72-76 36) ;

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.10.29019 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 50 мг/л. 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-19);

- справкой с МО МВД России «Усть-Кутский» о том, что согласно базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 получила водительское удостоверение 3834085555 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14); 

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте и согласилась пройти медицинское освидетельствование. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО9 в содеянном. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она управляла автомашиной без водительского удостоверения, но не находилась в состоянии опьянения, суд находит их не достоверными, не соответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Стабильными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №3 - являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании улично-дорожной сети в 

<

адрес> в составе наряда с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 в районе 

<

адрес> в микрорайоне «Солнечный» была остановлена автомобиль марки « Киа Спектра» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 38, которой управляла водитель ФИО1 и при медицинском освидетельствовании показало наличие состояние опьянения. Указанные обстоятельства он полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1, которая проводилась с участием адвоката, которым предоставлялось право задавать вопросы, то есть право ее на защиту реализовано. Однако ФИО1 отказалась давать показания, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ. Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, показания которых согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе актом медицинского освидетельствования. 

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку ОГБУЗ «

<

адрес> больница» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ЛО-38-01-003053 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО10, проводившая освидетельствование, прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и имеет удостоверение №. Кроме того она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем в акте имеется ее подпись. 

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за №, бумажных носителей с результатами освидетельствования оба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. у ФИО1 были проведены исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL-1692, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В 01 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ показания прибора по результатам освидетельствования составили 0, 50 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; в 01 час. 36 мин. показания прибора по результатам освидетельствования составили 0,49 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения ФИО1 

Из анализа акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно электронной базы «ГИС ГМП» административный штраф ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения. 

Приведенные выше доказательства являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, по требованию сотрудника ДПС обязан пройти освидетельствование согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. 

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №5 о том, что Измайлова не употребляла спиртное, суд считает, что они ложные, не соответствуют действительности, по мнению суда, они дали такие показания с целью помочь своей подруги уйти от ответственности. 

Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора ФИО1, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие с результатами медицинского освидетельствования, не свидетельствует об его фальсификации. 

Доводы защиты о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, суд находит не состоятельными.

Так, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что основанием остановки автомашины под управлением ФИО1 послужило неуверенное вождение, автомашина виляла из стороны в сторону, то есть имелись признаки нарушения правил дорожного движения, что соответствует п. 106 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для проверки документов. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, данных, содержащихся в материалах уголовного дела о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит и не состояла, понимает судебную ситуацию, осознает содеянное, при этом признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживает, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая признается вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту проживания, соседями характеризуется удовлетворительно, не нарушает общественный порядок, по характеру спокойная, уравновешенная, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник ( 107, 84).

Подсудимая имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания. 

ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, на ее содержании находятся несовершеннолетние дети, проживает с матерью пенсионеркой, имеет невысокую заработную плату, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказание в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном положении ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания. 

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО11, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 11 250 руб., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимой. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11250 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: