РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2017 года

Дело № 12-18/2017 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., 

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

с участием ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1 вынесено постановление № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, ул. Оранжерейная и ул. Магазейная, «06» «ноября» «2016г» в «16» час. «30» мин., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем № 0 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю МЕРСЕДЕС, г.р.з. № 0 под управлением водителя П, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наложенное взыскание неправомерно и необоснованно, так как никакого правонарушения, предусмотренного данной статьей не совершал. 6 ноября на микроавтобусе марки «Фольксваген-Крафтер» двигался по ул.Оранжерейная в сторону Гостинного двора. На пересечении с улицей Магазейная остановился, чтобы пропустить пешеходов. Убедившись, что пешеходы прошли, и справа нет транспорта, так как это перекресток с равнозначными дорогами, начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», который нарушил пункт 13.11 ПДД, не пропустив его (ФИО1), так как он (ФИО1) являлся для него помехой справа, а он двигался через перекресток слева. 

П будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, о том, что действительно остановился перед пешеходным переходом и пропустил переходящих по нему людей, после чего убедившись, что перед ним транспортные средства отсутствуют, и справа никто не приближается, продолжил движение, и в этот момент заметил боковым зрением приближающийся слева автомобиль «Мерседес», с которым и произошло столкновение. 

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и нераскрыто их содержание, не дано оценки доводам ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, не приведено мотивов принятых решений. 

Кроме того, в постановлении содержится указание на признание должностным лицом ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а не степень вины в дорожно-транспортных происшествиях.

Признание лица виновным в дорожно-транспортном происшествии также не предусмотрено и ст. 29.10 КоАП РФ, в которой содержится указание на сведения, подлежащие отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Версии, изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что в тот момент, когда он тронулся автомобиля «Мерседес» перед ним нее было, и он (ФИО1) проехав пешеходный переход, выехал на пересечение проезжих частей, после чего слева на высокой скорости приблизился автомобиль «Мерседес», с которым произошло столкновение.

В данном случае автомобиль «Мерседес» не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения его водитель на перекрестке равнозначных дорог был обязан уступить дорогу, то есть не создавать помех, транспортным средствам, приближающимся справа, каковым для него являлся микроавтобус под управлением ФИО1, а следовательно действия последнего не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По объяснениям водителя П на перекрёсток он выехал в тот момент, когда микроавтобус под управлением ФИО1 стоял перед пешеходным переходом, пропуская людей и он (П) практически закончил проезд перекрестка перед столкновением. 

При указанных обстоятельствах водителем П не было нарушено требование п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку проезжая пересечение проезжих частей, он не создавал помехи транспортному средству под управлением ФИО1, который в следствие указанных действий, не снижал скорости и не изменял направления движения, поскольку стоял. 

Несмотря на указанные обстоятельства, должностным лицом немотивированно принята версия событий, изложенная П, при этом отсутствует обоснование принятого решения. 

Несмотря на противоречивые версии водителей, при производстве по делу не были надлежащим образом опрошены два очевидца происшествия С2 и С3 Имеющиеся в материалах дела объяснения указанных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном лице, проводившем опрос, разъяснявшем права и ответственность свидетелей, а также подпись должностного лица. При этом в объяснении С3 вовсе отсутствую сведения о том, что права ему разъяснены и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он предупреждён.

Указанные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и влечет его прекращение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 5, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков