Дело №2-860/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 26 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле представителя истца

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска

ФИО1, действующего на основании

Доверенности от 19 апреля 2017 года,

Ответчиков ФИО2, ФИО3

Н.Ю,, ФИО4,

Представителя ответчика ФИО2- адвоката 

Решетниковой Ю.К.,

Действующей на основании ордера № от 11 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО2, ФИО5,, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 г. и соглашения о разделе имущества от 19 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделок,

установил :

Истец- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд с иском к ответчикам-ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 г. и соглашения о разделе имущества от 19 ноября 2014 г., применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, СУ СК России по РМ 30.09.2014 г. в отношении бывшего руководителя ООО «ДОР-С» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 24647 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК Российской Федерации. В рамках уголовного дела инспекцией 15.12.2014 г. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного указанным преступлением бюджету РФ. Постановлением следователя СУ СК РФ по РМ от 15.12.2014 г. инспекция признана гражданским истцом по уголовному делу №24647. На основании приговора Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.04.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ФИО2, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 4481810 руб. 45 коп. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 25.09.2015 г. исковые требования инспекции о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного указанным преступлением, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 г. указанное решение Пролетарского районного суда г.Саранска отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования инспекции о взыскании с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 4481810 руб. 45 коп. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. При этом, инспекцией установлено, что в период расследования уголовного дела, ФИО2, предполагая возможные негативные последствия по уголовному делу, предпринял меры по отчуждению своего имущества, за счет которого было возможно обеспечение взыскания указанной выше суммы ущерба, причиненного преступлением. Так, 13.02.2015 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК Российской Федерации. 21.02.2015 г. следственные действия по данному уголовному делу завершены и обвиняемый ФИО2 совместно с защитником в период с 21.02.2015 г. по 24.03.2015 г. знакомились с материалами уголовного дела. Именно в период ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и ознакомления с предъявленным инспекцией гражданским иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 г. принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство : 1.6 РЕ, регистрационный номер № было продано ФИО4 Стоимость автомобиля, в соответствии с указанным договором купли-продажи, составила 90000 рублей. 19.03.2015 г. на основании соглашения о разделе имущества, все принадлежащее ФИО2 имущество: 1. помещение по адресу : 

<

адрес>; 2.помещение по адресу : 

<

адрес>; 3.здание по адресу : 

<

адрес>; 4.земельный участок по адресу : 

<

адрес>, отчуждено ФИО5 Инспекция полагает, что указанный договор купли-продажи, а также заключенное между ФИО13 соглашение о разделе имущества являются мнимыми сделками, совершенными с целью уклонения ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного преступлением. О мнимости сделок свидетельствуют следующие обстоятельства : автомобиль , регистрационный номер № было продано ФИО2 сыну-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в Федеральной базе данных налогоплательщиков ФНС России отсутствует информация о получении ФИО4 доходов за 2013-2015 годы. Все остальное имущество отчуждено ФИО5, являющейся на момент заключения указанного соглашения супругой ФИО2 Брак между ними расторгнут только 22.06.2016 г. При этом, до настоящего времени ФИО13 зарегистрированы и проживают по одному адресу, что свидетельствует о том, что фактически ФИО2 продолжает пользоваться указанным имуществом, несмотря на его формальное отчуждение. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по отчуждению должником своего имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обнаружения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 не уплачена. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости (ничтожности) сделок по отчуждению указанного имущества, поскольку они совершены с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В связи с чем истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2015 г., заключенные между ФИО2 и ФИО4, недействительным (ничтожным); признать соглашение о разделе имущества от 19.03.2015 г., заключенное между ФИО2 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны сделок в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца-Воробьев Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, уточнив, что истец просит признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе имущества от 19.11.2014 г., заключенное между ФИО2 и ФИО5

Ответчик- ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в 2013 г. они с женой стали жить раздельно в связи с ухудшением между ними отношений. Он стал жить с родителями по адресу : 

<

адрес>, а жена с детьми по адресу : 

<

адрес>.Он надеялся, что отношения между ними восстановятся, но этого не произошло. Поэтому 19.11.2014 г. они с женой заключили соглашение о разделе имущества. Все имущество он оставил жене по справедливости, так как дети остались с ней. Кроме того, в дом, расположенный в г.Ковылкино, вкладывали деньги родители жены. Он с женой договорился, что пока живы его родители, он с ними будет проживать в квартире по 

<

адрес>. А фактическим собственником всего имущества, переданного по соглашению о разделе, является ФИО5 Она платит за имущество налоги. С женой они развелись только в 2016 г., так как он затягивал вопрос о разводе, надеясь на восстановление отношений. Автомобиль сыну также был передан реально. Именно сын, как собственник, владеет и пользуется автомобилем. На момент заключения указанных сделок он ничего не знал о том, что к нему могут быть предъявлены какие-либо материальные претензии. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Решетникова Ю.К. пояснила, что считает исковые требования необоснованными по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что указанные в иске сделки реально исполнены сторонами. На момент заключения сделок к ФИО2 никаких материальных претензий со стороны истца не предъявлялось. Обвинение по уголовному делу ему было предъявлено только 13.02.2015 г. Гражданским истцом по уголовному делу истец по настоящему иску был признан только 15.12.2014 г. Гражданским ответчиком по уголовному делу было привлечено ООО «ЛОР-С» в лице директора ФИО6 С материалами уголовного дела ФИО2 ознакомился только в феврале-марте 2015 г., Более того, с материалами дела, в которых содержались сведения о гражданском иске, ФИО2 ознакомился 19-24 марта 2015 г. Иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба был предъявлен только в августе 2015 г. Факт раздельного проживания ФИО2 с семьей на момент совершения сделок подтверждается совокупностью доказательств. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что с момента заключения сделки купли-продажи указанного в иске автомобиля, только он владеет и пользуется им. Отец с ними действительно не проживает с 2013 г. Про раздел имущества родители ему ничего не говорили. Просит иск к нему оставить без удовлетворения.

ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что отношения между ней и ФИО2 стали портиться с 2008 г. В 2013 г. они стали жить раздельно, а когда поняли, что окончательно разошлись, она стала просить его разделить имущество. Но соглашение о разделе имущества они подписали только 19.11.2014 г. Все имущество, указанное в соглашении, реально было передано ей в собственность. Они договорились, что ФИО2 и его родители будут пользоваться квартирой по адресу : 

<

адрес>, пока он не устроит свою личную жизнь. Несмотря на то, что фактически они разошлись в 2013 г., брак был расторгнут только в 2016 г., так как ФИО2 не хотел расторгать брак. Просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. отменено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и принято новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 4481810 руб.45 коп.

Из данного апелляционного определения следует, что с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого ФИО2 признан виновным на основании приговора Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г., вступившего в законную силу 13 мая 2015 года, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г.

26 января 2016 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска материального ущерба в размере 4481810 руб. 45 коп., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 г.

Согласно копии сообщения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ от 21.06.2017 г., в отделе на исполнении находится исполнительное производство №. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4513594 руб. 54 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Проведена проверка имущественного положения должника по адресу : 

<

адрес>, в результате которой установлено, что должник проживает, но имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует. 

ФИО2 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке в период с 30 июля 1994 г. по 22 июня 2016 г., что подтверждается копиями сведений о фактах регистрации актов о заключении (расторжении ) брака, представленных Дворцом бракосочетания Управления ЗАГС Администрации го Саранск, Пролетарским отдел ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации го Саранск.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются ФИО5, и ФИО2, что подтверждается копией сведений о факте регистрации акта гражданского состояния о рождении.

ФИО2 с 01.04.1977 г. зарегистрирован по месту жительства вместе с ФИО9 и ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, также по указанному адресу до 12.07.2017 г. были зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.07.2017 г., выданной паспортным столом № 3 ООО «Саранский информационный центр».

Из справки № ООО «Жилкомбыт» от 25.07.2017 г. следует, что ФИО5, ФИО4 и ФИО4 с 12.07.2017 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу : 

<

адрес>

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2015 г., ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки , регистрационный номер № за 90000 рублей.

Из копии соглашения о разделе имущества от 19 ноября 2014 г., удостоверенного ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12, следует, что ФИО2 и ФИО5, находясь в браке, зарегистрированном 30.07.1994 г., по соглашению произвели раздел имущества, приобретенного ими в период брака, следующим образом: 1) жилой дом по адресу : 

<

адрес>2) квартира по адресу : 

<

адрес> 3) квартира по адресу : 

<

адрес> 4) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес>, 5)земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес риентира 

<

адрес> 6)автомобиль марки 1.6 РЕ, регистрационный номер №,7) автомобиль марки ), регистрационный знак № перешли в раздельную собственность ФИО5

В соответствии в частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 19.11.2014 г.) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем марки 1.6 РЕ, регистрационный номер № владеет и пользуется ФИО4

Так, ФИО4 27.03.2016 г., 10.04.2017 г., 26.04.2017 г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 от 27.03.2016 г., 10.04.2017 г., 26.04.2017 г.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что ФИО4, как собственник автомобиля марки регистрационный номер №, застраховал свою ответственность по ОСАГО на период с 04.04.2017 г. по 03.04.2018 г., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО4

Из объяснений ответчиков установлено, что ФИО2 и ФИО5 в 2013 г. перестали проживать совместно, данный факт стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой председателя домового комитета 

<

адрес> от 07.07.2017 г., в соответствии с которой ФИО2 проживает по адресу : 

<

адрес> с родителями с 2014 г. ; справкой председателя ТСЖ согласно которой ФИО5 с 2014 г. проживает по адресу : 

<

адрес> совместно с детьми ФИО4 и ФИО4; справкой ГБУЗ РМ «Поликлиника № 2 от 20.07.2017 г., согласно которой ФИО5, зарегистрированная по адресу :

<

адрес>, 22.01.2016 г. была осмотрена на дому врачом терапевтом.

Соглашение о разделе имущества от 19 ноября 2014 г., заключено ФИО2 и ФИО5 в период брака, что не противоречит положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела №24647, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска признана гражданским истцом 15 декабря 2014 г., что подтверждается копией постановления о признании гражданским истцом от 15.12.2014 г.

При этом гражданским ответчиком было привлечено ООО «ДОР-С» в лице директора ФИО6, что подтверждается копией постановления о привлечении гражданского ответчика от 28.01.2015 г.

В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу ФИО2 был привлечен 13 февраля 2015 г., что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.02.2015 г.

С материалами данного уголовного дела обвиняемый ФИО2 был ознакомлен в период с 21.02.2015 г. по 24.03.2015 г., что подтверждается копией графика ознакомления с материалами уголовного дела №24647, копией протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.03.2015 г.

Исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска о взыскании с ФИО2 в возмещение имущественного вреда 4481810 руб. 45 коп. поступило в Пролетарский районный суд г.Саранска РМ 04.08.2015 г. и принято к производству суда 10 августа 2015 г., что подтверждается копией указанного искового заявления с отметкой о его поступлении в суд 04.08.2015 г., копией определения о принятии искового заявления к производству суда от 10.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что указанный договор купли-продажи, а также заключенное между ФИО13 соглашение о разделе имущества совершены с целью уклонения ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного преступлением, является несостоятельным, поскольку из перечисленных доказательств следует, что в рамках уголовного дела исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба не предъявлялись, указанные сделки были совершены до предъявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 4481810 руб. 45 коп.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на указанное в сделках имущество, в материалы дела не представлено.

При этом злоупотребления правом со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Спорные сделки были заключены в период, когда указанное в них имущество не находилось под арестом, иные обеспечительные меры в отношении данного имущества не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 г. и соглашения о разделе имущества от 19 ноября 2014 года по указанным истцом основаниям, а также вытекающие из них требования о применении последствий недействительности сделок подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО2, ФИО5,, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 г. и соглашения о разделе имущества от 19 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года