Дело № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 14 июля 2017года гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании отказа в оформлении договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., незаконным, обязании ответчика оформить указанный договор. В обоснование требований указано, что истица ФИО2 занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 02.03.2017г. №...., осуществляя надлежащим образом обязанности нанимателя по данному договору в отношении спорного жилья; уведомлением от 28.04.2017г. №08\5118 Комитет отказал в передаче в собственность ФИО2 спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с отсутствием документов (справок) о её месте жительства в период с 06.03.2000г. по 01.06.2003г., а также документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано истицей. Истица полагает, что она вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет; в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда она ранее не участвовала. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет).

В ранее состоявшемся судебном заседании истица ФИО2 изменила исковые требования: просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации, пояснила, что иных требований не заявляет. В настоящем судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении иска (с учетом изменений), доводы иска поддержали. ФИО2 пояснила, что в спорный период времени с 06.03.2000г. по 01.06.2003г. она проживала в общежитии по адресу: ...., комната в котором была предоставлена ей в связи с работой в ДООО « », так как иное жилье у неё отсутствовало (ранее истица проживала в г. Вуктыл РК); по данному адресу (....) она имела постоянную регистрацию в спорный период, однако, документы об этом не сохранились; факт постоянного проживания по указанному адресу подтверждается справкой от 14.01.2010г. ...., выданной ООО « ». ФИО2 указала, что в приватизации жилых помещений она никогда не участвовала, в т.ч. и в спорный период времени. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает отказ Комитета от 28.04.2017г. .....

Администрация МОГО «Ухта» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Каких-либо заявлений, ходатайств от администрации МОГО «Ухта» не поступало. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

Свидетель А.В., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что она работала горничной в общежитии, расположенном по адресу: ...., в т.ч. и в период с марта 2000г. до июня 2003г.; по выполнявшейся работе знает, что в этом же общежитии, в комнате ...., в указанный период проживала истица – ФИО2 с супругом, комната в этом общежитии была предоставлена истице в связи с работой в ДООО « », истица работала вахтовым методом, выехала из данного общежития в июне 2003года в связи с получением жилья, в период с марта 2000года до июня 2003г. ФИО2 постоянно проживала в данном общежитии, место жительства не меняла. 

Свидетель Н.Н. в настоящем судебном заседании показала, что она знакома с истицей – ФИО2 более 20 лет, они вместе работали в ДООО « », в т.ч. и в период с марта 2000г. до июня 2003г., проживали в этот период в соседних домах: свидетель – ...., а истица в – в общежитии в ...., в указанный период (март 2000-июнь 2003г.) они постоянно общались, свидетель бывала в гостях у ФИО2 в указанном общежитии, подтверждает, что истица постоянно проживала там вместе со своим супругом, место жительства не меняла, выехала из общежития в июне 2003года в связи с получением жилья. 

Выслушав истицу и её представителя, свидетелей, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» за ...., жилое помещение, расположенное по адресу: .... находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: договор безвозмездной передачи жилого дома от 13.02.2003г., зарегистрирован в ЕГРП 

<

...> г.. за .....

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый ....). 

На основании договора социального найма жилого помещения от 02.03.2017г. ...., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и ФИО2 (Нанимателем), указанное жилое помещение предоставлено Нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре никто не значится. 

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства только истица – ФИО2, 

<

...> г..р., - с 11.06.2003г. Иные лица зарегистрированными по месту жительства по данному адресу не значатся. Лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, нет.

Уведомлением от 28.04.2017г. .... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказал в оформлении договора приватизации спорного жилья с истицей, со ссылкой на пп. 2 п. 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 20.11.2015г. за ...., в связи с отсутствием документов (справок) о месте жительства ФИО2 – за период с 06.03.2000г. по 01.06.2003г., а также документов (справок) со всех мест проживания о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано заявителем. 

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ). 

Из положений ст. 4 вышеназванного Закона о приватизации следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). 

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма, как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате указанного жилья надлежащим образом. Право пользования данным жилым помещением истицы ответчиками не оспаривается. 

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что в период времени с 06.03.2000г. до 01.06.2003г. ФИО2 постоянно проживала вместе со своим супругом – ФИО3 в общежитии по адресу: ...., комната в котором была предоставлена ей в связи с работой в ДООО « », место жительства в указанный период времени не меняла, в приватизации жилых помещений не участвовала. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. справкой ООО « » о месте регистрации ФИО2 в указанном общежитии в период с 06.03.2000г. по 01.06.2003г., трудовой книжкой истицы и свидетеля А.В., содержащими записи о работе в спорный период в ДООО « » в указанный период, сведениями ОВМ и иными письменными доказательствами, а также объяснениями самой истицы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку данные объяснения и показания согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами. 

Адресной справкой, выданной ОУФМС по РК в г. Вуктыл, подтверждается, что в период с 14.11.1980г. по 25.02.2000г. ФИО2 была зарегистрирована по адресу: ..... Согласно справке от 21.02.2017г. ...., выданной администрацией городского округа «Вуктыл», ФИО2 в период проживания по указанному адресу в .... в приватизации жилья с 04.07.1991г. до 25.02.2000г. не участвовала. 

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017г. подтверждается отсутствие зарегистрированных за ФИО2 прав на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации. 

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истица не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто. Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не установлены. Сведений о том, что ФИО2 участвовала или могла участвовать ранее (в т.ч. и в спорный период) в приватизации жилых помещений, судом также не установлено и сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, 

<

...> г..р., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон