Дело № 1-164/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 01 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственных обвинителей Марцоха И.Е., Завгородней А.В.,

потерпевшей Б.И.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил смерть Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в с.Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и потерпевший Б.С.В. находясь по месту жительства потерпевшего в летней кухне 

<

адрес>, где после совместного распития спиртного легли спать, при этом потерпевший лег на пол, а ФИО1 лег на диван.

Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший Б.С.В. проснулся, то попытался перелечь на диван, на котором уже спал ФИО1 и лег сверху на спящего ФИО1, от чего тот проснувшись и стал возмущаться указанным противоправным поведением потерпевшего, который не реагировал на замечания, продолжая пытаться лечь на ФИО1 сверху, в связи с чем ФИО1 испытывая по этому поводу неприязнь к потерпевшему, столкнул его с себя на пол и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства потерпевшего взял там же деревянный табурет, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что при нанесении множество ударов указанным табуретом в область расположения жизненно-важных органов человека – по голове и по телу, неизбежно приведет смерти потерпевшего, и желая этого, со значительной силой, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее двенадцати ударов этим табуретом в область головы, не менее девяти ударов в область верхних конечностей, не менее одного удара в область грудной клетки, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Б.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшего Б.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в короткий промежуток времени от 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в убийстве Б.С.В. признал частично, указав, что умысла на убийство Б.С.В. у него не было и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов получив аванс он пришел к Б.С.В. домой, с которым там стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Б.С.В. на его денежные средства приобрел еще спиртного, и они продолжили распитие. Они находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он лег на диван, а Б.С.В. лег рядом на полу.

Ночью он проснулся от удушья и не смог подняться из-за того, что Б.С.В. лег на него сверху, придавив к дивану. Когда он скинул Б.С.В. с себя, потерпевший стал хвататься за него руками, он растерялся, находясь в состоянии алкогольного опьянения он попытался еще несколько раз встать, отталкиваясь рукой от пола, в этот момент в руку попался табурет, который он схватил и стал наносил им удары Б.С.В. пока тот его не отпустил. 

Когда он встал, Б.С.В. вновь схватился за него спереди и начал по нему подыматься, это поведение потерпевшего из-за нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения он расценил, как желание потерпевшего вступить с ним в интимную связь, в связи с чем продолжал наносить удары табуретом до тех пор, пока Б.С.В. не отцепился от него, нанеся при этом не менее шести ударов. 

Все удары он наносил в сторону рук потерпевшего, поскольку в летней кухни на тот момент было очень темно, убивать его не хотел.

Когда потерпевший отцепился от него и упал на пол, он кинул табурет на пол, переступил через Б.С.В., наступив, как потом выяснилось в лужу крови, одел кроссовки и убежал, время было примерно 3-4 утра, при этом Б.С.В. еще подавал признаки жизни, он слышал, как потерпевший дышит, было какое-то бормотание. 

Вернувшись на работу в конноспортивный клуб, он лег там спать, при этом на одежде, руках была кровь, происхождение которой он затем объяснил, что подрался с неизвестными, через некоторое время его там задержали.

В содеянном искренне раскаиваться.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с Б.С.В. в летней кухне 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Через какое-то время он лег спать на диван, а Б.С.В. лег спать на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Б.С.В. начал залезать на него сверху, хотел тоже лечь на диван, он начал кричать, чтобы Б.С.В. слез с него, ему было крайне неприятно, что Б.С.В. на него лег сверху. Он проснулся от того, что было трудно дышать, очень сильно разозлился, сбросил Б.С.В. с себя на пол, а сам еще лежа, взял в изголовье дивана деревянный табурет, и из такого положения нанес Б.С.В. не меньше 2 ударов в область головы, после чего он встал с дивана, в это время Б.С.В. начал цепляться за его одежду, тогда он снова стал со злости наносить удары табуретом Б.С.В. в область головы и тела, при этом Б.С.В. прикрывался руками, силуэт Б.С.В. он примерно видел, понимал где его голова, руки, тело. В таком положении он нанес не меньше шести ударов табуретом в область головы и тела. После его ударов Б.С.В. упал на пол, на спину, тогда он продолжал наносить Б.С.В. удары табуретом по телу и голове, нанеся еще примерно шесть ударов. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он подробно количество ударов указать не может, но думает, что не меньше четырнадцати ударов, также допускает, что мог наносить удары ногами по телу Б.С.В. Табурет, которым он наносил удары, он со злости разбил об пол. Когда он убегал из летней кухни, думал, что Б.С.В. еще жив, но при нем Б.С.В. больше никаких признаков жизни не подавал (Т. 1, л.д.170-174, 181-184, 191-194, 202-206);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Б.С.В. находились в летней кухне 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, затем там же легли спать, он лег на диван, а Б.С.В. уснул на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся от того, что Б.С.В. залезал на него сверху, он стал кричать на Б.С.В. и сильно разозлился на того, скинув Б.С.В. он схватился за первый попавший под руку предмет - деревянный табурет и из положении лежа нанес Б.С.В., лежащему на полу, не менее 2 ударов этим табуретом в область головы. Когда встал с дивана, Б.С.В. начал хвататься за его одежду, он со злости нанес Б.С.В. не менее 6 ударов табуретом в область головы и тела, при этом Б.С.В. прикрывался руками, поэтому удары приходились по рукам. От полученных ударов Б.С.В. упал спиной на пол, а он с положении стоя нанес Б.С.В. не менее 6 ударов удары табуретом в область головы и тела, допуская при этом, что мог наносить удары ногами, о подробностях которых не помнит в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Затем бросил табурет на пол, от чего тот сломался, перешагнул через Б.С.В., наступив во что-то липкое, надев кроссовки убежал, полагая, что Б.С.В. живой, так как не думал, что его убил, при нем Б.С.В. больше никаких признаков жизни не подавал, да и после нанесения ударов он сразу убежал (Т. 1, л.д.208-231);

показаниями потерпевшей Б.С.В. которая суду показала, что её отец Б.С.В. проживал в 

<

адрес>, в летней кухни, в которой перед смертью отца несколько раз видела ФИО1 в состоянии опьянения, при отец жаловался на ФИО1, что не может того выгнать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к отцу домой, открыв дверь в комнату увидела на полу кровь, беспорядок и лежащего на полу отца, который на её зов не отзывался. Испугавшись он выбежала из летней кухни, позвонила мужу П.Н.Н., сообщив об убийстве отца, который затем связался с участковым ФИО3. 

Вернувшись затем к летней кухни, когда там уже был участковый, она видела на лице отца телесные повреждения и кровь, рядом лежал сломанный табурет. Через некоторое время привели ФИО1, который отрицал свою причастность к смерти отца;

показаниями свидетеля П.Н.Н., который суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4; 

показаниями свидетеля ФИО10, (участкового уполномоченного ОП

<

номер> МО МВД России «Благовещенский»), который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из дежурной части, а также от П.Н.Н. поступило сообщение о смерти Б.С.В. Прибыв по месту жительства Б.С.В., в летней кухни на полу был обнаружен труп потерпевшего, на лице которого были телесные повреждения и кровь, рядом лежал сломанный табурет. От П.Н.Н. ему стало известно, что последнее время к Булеву приходил ФИО5 и они распивали спиртное. Узнав где работает ФИО5, они забрали его с работы с конноспортивного клуба и привезли на место происшествия, где затем Саяпин признался, что наносил ФИО2 удары табуретом;

показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что летом 2017 года ФИО1 работая в составе строительной бригады в конноспортивном клубе. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, когда он пришел на работу в конноспортивный клуб, увидел спящего ФИО1, руки, ноги, кроссовки которые были в крови, при этом ФИО1 находясь в «тяжелом похмелье» пояснил, что подрался с неизвестными парнями на магазине, при этом телесных повреждений у ФИО1 он не видел, но тот интересовался, тихо ли в деревне;

показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что её сын ФИО1 после переезда в 

<

адрес> проживал у Б.С.В., которому покупал продукты питания. Сын негативно относится к геям и когда потерпевший навалился на сына, лежащего на диване, полагает, что сын находясь в состоянии опьянения из-за этого мог начать наносить удары потерпевшему; 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находясь у Б.С.В. дома (

<

адрес>), нанес Б.С.В. не менее 6 ударов деревянной табуретом в область головы и тела, от чего тот (Т. 1, л.д.147-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, а также жилая комната летней кухни, где на полу обнаружен труп Б.С.В., голова, лицо, живот, открытые участки верхних и нижних конечностей которого обильно обпачканы кровью. Изъяты куртка черного цвета, пакет с гранулированным содержимым; совок голубого цвета; деревянные фрагменты, со следами темно-красного цвета; синяя футболка; полимерный пакет с находящимися в нем кроссовками марки «Reebok», носками черного цвета, брючным ремнем; оконная ручка от металлопластикового окна; стеклянная бутылка «Русская валюта»; фрагмент дверного наличника со следом темно-красного цвета (Т. 1, л.д.6-29);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены дворовая территория 

<

адрес>, и летняя кухня, где была изъята стеклянная бутылка «Русская валюта» (Т. 1, л.д.43-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: синяя футболка, полимерный фрагмент дверного наличника, куртка черного цвета; деревянные фрагменты табурета, спортивная обувь ФИО1 (кроссовки), шорты ФИО1, со следами веществ похожими на кровь; стеклянные бутылки «Русская валюта», со следами пота и крови; кроссовками «Reebok», носки, ремни, оконная ручка от металлопластикового окна; пакет с гранулированным содержимым темно-зеленого цвета из кармана куртки; совок голубого цвета, со следами вещества похожего на кровь. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д.1-48, 143-144);

рапортом оперативного дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Н.Н. сообщил об убийстве Б.С.В. в 

<

адрес> (Т.1, л.д.71);

рапортом ПОД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от П.Н.Н. поступило сообщение об обнаружении трупа Б.С.В., с признаками насильственной смерти (Т. 1, л.д.88);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.В. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Б.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.В. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением судебной дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след ладони руки на поверхности фрагмента панели дверного наличника, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО1 (Т. 2, л.д.94-97);

заключением экспертизы вещественных доказательств 

<

номер> от 

<

данные изъяты>

заключением экспертизы вещественных доказательств 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также в судебном заседании о том, что находясь по месту жительства потерпевшего, после совместного с ним распития спиртного, он лег на диван, а потерпевший на пол, затем ночью потерпевший лег на него сверху, скинув которого он стал наносить удары потерпевшему деревянным табуретом в область головы, тела и конечностей пока потерпевший его не отпустил и не упал на пол, где также еще нанес удары табуретом, после чего бросив табурет на пол, перешагнув через потерпевшего, наступив в кровь, он покинул место преступления суд расценивает, как достоверные, поскольку приведенные показания подсудимого согласуются между собой, дополняя друг друга и не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниями потерпевшей Б.И.С., свидетелей ФИО10, П.Н.Н. о том, что труп потерпевшего ФИО2 был обнаружен по месту его жительства, у которого имелись телесные повреждения в области головы, на полу имелись обильные следы крови и сломанный табурет; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что видел ФИО1 после совершения им преступления, одежда, обуви и руки которого были в крови потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что её сын ФИО1 проживал вместе с потерпевшим. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, уличающих его в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом явки с повинной в котором подсудимый сообщил, что нанес Б.С.В. множество ударов деревянным табуретом в область головы и тела, от которых наступила смерть потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия о том, что труп Б.С.В. с телесными повреждениями головы был обнаружен по месту его жительства, там же обнаружены и изъяты фрагменты деревянного табурета, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, одежды, обувь, предметы со следами крови и ладони руки; протоколом осмотра изъятых с места преступления предметов, на которых имеется кровь; рапортами о получении органами полиции от П.Н.Н. сообщений об убийстве Б.С.В. в доме потерпевшего; заключениями судебно-медицинской и дополнительной экспертизы трупа Б.С.В. о наличии, характере, локализации образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.С.В., в том числе о наличии множественных ушибленных ран в области головы, возникших от не менее 11 ударов табуретом, приведших к смерти потерпевшего; не менее 11 ударов табуретом в область верхних конечностей и грудной клетки, степени тяжести и причины его смерти; о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 об отсутствии телесных повреждений у подсудимого; заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что на поверхности фрагмента панели дверного наличника с места совершения преступления имеется след ладони левой руки ФИО1; заключениями экспертиз вещественных доказательств о том, что на предметах, одежде, обуви, изъятых с места совершения преступления обнаружена кровь потерпевшего.

Приведенные доказательства виновности подсудимого согласуются между собой, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления, а поэтому суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы защитника и показания ФИО1 о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство ФИО2, поскольку нанося удары ФИО1 не видел, куда те приходятся, после причинения потерпевшему телесных повреждений тот подавал признаки жизни, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, характер действий подсудимого, способ совершения им преступления с использованием тяжелого предмета - деревянного табурета, с учетом количество ударов им (не менее 12 ударов) в жизненно важный орган человека – голову, (не менее 10 ударов) в область верхних конечностей и грудной клетки, характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и наступлением смерти в короткий промежуток времени после их причинения свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Б.С.В.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания добровольно, свободно, без какого-либо воздействия со стороны следователя и правоохранительных органом, в присутствии защитника, протоколы следственных действий с его участием им прочитывались, в связи с чем, изменения своих показаний в судебном заседании, суд расценивает, как допустимый способ защиты.

В судебном заседании не установлено совершение подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве Б.С.В. - доказанной.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении множество ударов деревянным табуретом по голове и телу Б.С.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО1 указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате его действий по отношении к подсудимому, который при этом не реагировал на его замечания, что и явилось поводом для совершения преступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении смерти Б.С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 является вменяемым лицом, а поэтому подлежат уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, поскольку его признательные показания положены в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку Б.С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения первым спровоцировал конфликт с подсудимым, пытаясь лечь на него сверху, не реагируя за замечание, что и явилось поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в данном случае применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Анализируя изложенное, руководствуясь целями назначения наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни, результатом которого явилась смерть человека, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, к ФИО1 не назначает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянного наличника, вырез ткани с футболки синего цвета, ватную палочку 

<

номер>, деревянные фрагменты, синюю футболку, стеклянную бутылку «Русская валюта», совок голубого цвета, спортивные кроссовки «Nike» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев