№12-52/17

№12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 мая 2017 года Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е., а также протест заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о ее привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в котором просила отменить указанное постановление, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что ее действия, хотя формально и содержат состав вмененного правонарушения, однако, совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, применение административного наказания в виде штрафа в 40 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения, степени вины заявителя.

Заместитель прокурора Республики Крым ФИО6 обратился в суд с протестом на это же постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в котором просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось, отсутствует извещение ФИО2 О.Е. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, из объяснений ФИО2 О.Е. не усматривается по какому конкретному факту допущенных нарушений они отобраны, из должностной инструкции главного врача не усматривается, что на него возложены обязанности по предоставлению в компетентные органы сведений о прибытии иностранных граждан на стационарное лечение в ФИО2, а также об их убытии.

В судебное заседание главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению данного дела. 

Представитель УВМ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению данного дела

Прокурор в судебном заседании поддержал протест, разрешение жалобы ФИО2 О.Е. оставил на усмотрение суда. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Украины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающей в ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9) по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Факт нахождения гражданина Украины ФИО8 на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт неуведомления в течение 1 рабочего дня органа миграционного учета о ее прибытии в ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также по существу не оспаривается в жалобе ФИО2 О.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 О.Е., из содержания протокола усматриваются сведения о месте и времени совершения вмененного правонарушения, в трудовом договоре №-тд от ДД.ММ.ГГГГ на главного врача возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации (п.2.4.1), о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 О.Е. была уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. к административной ответственности ранее не привлекалась, иного материалы дела не содержат, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю, что имелись основания для назначения главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО2 О.Е., а также протест заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, назначить главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «ФИО3 ФИО2 районная ФИО2» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: