Дело № 2-1221/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 21 сентября 2017 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором 

<

***> от 21.01.2008 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб. со сроком погашения до 21.01.2013 года включительно под 16% годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 818181,58 руб., в том числе: проценты, начисленные за период с 18.10.2009г. по 22.05.2017 г. в сумме 629370,45 руб., неустойку за указанный период в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 111 952,67 руб., неустойку, начисленную за период с 18.10.2009 г. по 12.07.2017 г. в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 76858,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11381,82 руб.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО1 признали исковые требования в части, в сумме процентов за пользование кредитом 172109, 52 руб., в остальной части возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, полагали заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска в части суммы процентов за пользование кредитом 172109,51 руб. Полномочия представителя истца ФИО1 на признание иска подтверждены доверенностью от 21.04.2017 г., удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, зарегистрированной в реестре № 2-984.

Суд принимает добровольное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> сроком до 21.01.2013 года включительно.

В соответствии условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4, 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых, в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком. При наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы) банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке на основании расчетных документов банка, предусмотренных действующим законодательством. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договору банковского счета (вклада) от 21.01.2008 г. №42301810818001009402, заключенному между банком и заемщиком. (пункт 4.6 договора). 

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, банк согласно пункту 5.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. 

25.01.2010 года Советский районный суд города Брянска взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице Брянского филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2008 года по состоянию на 18.10.2009 года в сумме 957819,15 руб. и расходы по уплате госпошлины 8889,10 руб. (дело №2-1142/2010). 

20.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 

20.02.2012 г. должнику ФИО3 суд предоставил отсрочку исполнения решения по гражданскому делу №2-1142/2010 сроком на 1 год со дня вступления в законную силу определения. 

15.05.2017 года судебный пристав-исполнитель по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

22.05.2017 года ФИО3 был погашен основной долг и расходы по уплате госпошлины (остаток задолженности 10 копеек), что подтверждается справкой филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа №6025 от 12.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Советского районного суда г.Брянска кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена в полном объеме 22.05.2017 г., следовательно, до указанного времени ФИО3 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Предъявляя исковые требования к ФИО3 в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору с 18.10.2009 года. Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 818181,58 руб., в том числе, проценты, начисленные за период с 18.10.2009 г. по 22.05.2017 г. в сумме 629370,45 руб., неустойка за период с 18.10.2009 г. по 22.05.2017 г. в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 111952,67 руб., неустойка, начисленная за период с 18.10.2009 г. по 12.07.2017 г. в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 76858,46 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением суда от 25.01.2010 г. взыскана задолженность по кредитному договору на основании расчета по состоянию на 18.10.2009 г.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по оплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 22.05.2017 г., неустойки за период с 18.10.2009 г. по 22.05.2017 г. в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойки за период с 18.10.2009 г. по 12.07.2017 г. в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, аналогичная позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, исчисленной с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, за период с 31.07.2014 г.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2014 г. по 22.05.2017 г., согласно которому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 172109,52 руб. 

Исходя из условий кредитного договора, истцом, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 111952,67 руб. и неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 76858,46 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлены неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, начисленная за период с 18.10.2009 г. по 22.05.2017 г., в сумме 111952,67 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 76858,46 руб. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 111952,67 руб. и 76858,46 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 20 000 руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами до 20000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 212109,52 руб. (172109,52 + 20000 + 20 000).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № №78833585 от 13.07.2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11381 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3, исходя из удовлетворенной суммы требований по процентам за пользование кредитом и заявленных истцом сумм неустоек, т.е. в сумме 6 809 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 212109,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 809 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 г.