дело №2-4859/2021

УИД 03RS0017-01-2021-009715-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 28 июля 2021 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 206 245 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в общем размере 755 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что сумму почтовых расходов просит взыскать по фактически понесенным расходам.

Представитель ответчика АО «Мегафон ритейл» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. Полагала, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет УСД в РБ была зачислена сумма для перечисления истцу за товар. Кроме того указала, что ответчику государством предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить истребуемую истцом сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy S9 G960F 64Gb Титан, imei № за 54 707 рублей. В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о безвозмездном устранении недостатков телефона. В тот же день телефон был принят ответчиком на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу после проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром проведены работы по замене камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, указывая на повторное проявление ранее выявленного недостатка, при этом просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан истцом на проверку качества. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон был возвращен без ремонта по причине истечения гарантийного срока. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, следует, что телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Мегафон Ритейл» расторгнут. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана стоимость телефона в размере 54 707 рублей. Указано на исполнение решения в данной части за счет денежных средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет УСД в РБ. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 130 353 рубля 50 копеек, в том числе неустойка в размере 50 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 353 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указано о взыскании с АО «Мегафон ритейл» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон ритейл» - без удовлетворения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Мегафон ритейл» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Мегафон ритейл» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар обоснованными.

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 50 000 рублей.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 206 245 рублей 39 копеек из расчета 54 707 рублей*1%*377 дней.

Между тем, из решения Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет УСД в РБ по платежному поручению № поступили денежные средства в размере 54 707 рублей за товар по делу ФИО3

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 58 536 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 54 707 рублей *1%*107 дней.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 675 рублей 12 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда взыскана в размере 2 000 рублей, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в размере 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг, квитанцией. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 950 рублей от уплаты, которой ФИО3 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мегафон ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 675 рублей 12 копеек, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Мегафон ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года. 

Судья А.Х.Гаязова

Решение04.08.2021