Дело №2-4545/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... госномер ..., собственником является истец, срок действия договора с 08.10.2016г. по 07.10.2017г., страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб +Хищение) 1409000 руб., страховая премия 63264 руб.10 коп., вариант выплаты страхового возмещения «Вариант А» направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. 

11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 43 804 руб., сумма утраты товарной стоимости 11369 руб. 88 коп., расходы за услуги эксперта в размере 6100 руб. и 3000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик ответил отказом. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 173 руб. 88 коп., расходы за услуги оценщика 6100 руб. и 3000 руб., неустойку в размере 60509 руб.61 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Транс-СервисУКР» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... госномер ..., собственником является истец, срок действия договора с 08.10.2016г. по 07.10.2017г., страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб +Хищение) 1409000 руб., страховая премия 63264 руб.10 коп., вариант выплаты страхового возмещения «Вариант А» направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. (Л.д.47.48) 

11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. (Л.д.4,5)

Истец 06.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как пояснил истец в судебном заседании 25.10.2017г. ответчиком выдано направление на ремонт. В этот же день он приехал в ремонтную организацию, не было запчастей, его попросили подождать. В течение длительного времени каких-либо действий ни со стороны ответчика, ни со стороны ремонтной организации не было. В установленный срок ремонт автомобиля не произведен. Из СТОА позвонили, предложили приехать на ремонт лишь после подачи иска в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 43 804 руб., сумма утраты товарной стоимости 11369 руб. 88 коп., расходы за услуги эксперта в размере 6100 руб. и 3000 руб. (Л.д.6-30,31-45,46)

24.11.2017г. истец направил в адрес ответчика заключение об утрате товарной стоимости. 

Письмом от 27.11.2017г. ответчик отказ в выплате утраты товарной стоимости, поскольку правилами страхования данный вид расходов не предусмотрен к выплате. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.48,49)

Однако обязательства ответчиком не исполнены. 

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) №171 утвержденного приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 п. 10.3 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. 

Однако ответчик оплату работ в установленный срок не произвел. 

Страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Истец принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр транспортного средства, предоставил своевременно автомобиль на осмотр, ответчик рассчитал стоимость ремонта, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика, суд считает не состоятельными, не основанными на законе.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения. 

Факт причинения в период действия договора страхования транспортному средству истца ущерба объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования, а также того обстоятельства, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, ответчиком, признавшего случай страховым, обязательства надлежащим образом не выполнены, ремонт не оплачен, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части того, что страхователь имел право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43804 руб.

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии составляет за период 07.03.2018г. по 07.04.2018г. в размере 60 509 руб. 61 коп.(65064,10х3%х31).

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 23 902 руб. (43804+3000+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6100 руб. 

Что касается требований о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на основании которых заключен договор страхования между сторонами следует, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: -ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., УТС не подлежит возмещению, если стороны об этом договорились согласно условиям договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, то и производные требования о взыскании расходов за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.50,51).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3686 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43804 руб., расходы за оценку 6100 руб.,, неустойку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3686 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина