Судья Сорина Е.В.

Дело № 22К-1751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. в защиту обвиняемого В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, 

которым В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 ноября 2019 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

26 ноября 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 января 2020 года, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, т.е. до 26 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что, основания для избрания меры пресечения формально перечислены судом в постановлении и основаны на предположениях. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признает, а материалы, представленные в суд, не подтверждают его причастность к деянию, по которому В. предъявлено обвинение. В. активно способствует раскрытию преступления и расследованию преступления, дает последовательные показания. Обвиняемый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный доход, содержит свою семью, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Следственными органами в нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности в суд представлена отрицательная характеристика, порочащая личность В. и не соответствующая действительности, кроме того не известен источник ее получения. Находящиеся в деле характеристики с места жительства и работы в суд представлены не были. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано иной место совершения преступления по сравнению с данными изложенными в постановлении о привлечении В. в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть определено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с согласия которого так же продлен и срок предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого В. деяния, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд материалы, содержат сведения об обоснованном подозрении В. в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время, надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными в суд материалами дела. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы. В частности суд принимая решение о продлении срока содержания под стражей обоснованно обратил внимание, что В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, следовательно, не имеет официального источника дохода. Суд принял во внимание и объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления В. срока содержания под стражей, не установлено. 

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому В. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся изложения места совершения преступления не являются основанием для отмены 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: