Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., с участием адвокатов Степановой В.Е., Фроловой Ю.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО14 (Дятловой) ФИО16 ФИО3 ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности ? доля прав общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Вторым сособственником ? доли была ФИО1 ФИО18, (дата обезличена) года рождения, которая приходится дочерью ФИО2 О том, что у ФИО2 прекращено право собственности в отношении вышеуказанной квартиры ей стало известно в середине июля 2023 года. При каких обстоятельствах и где ФИО2 подписала договор купли-продажи с ФИО3 не помнит, учитывая наличие прогрессирующего заболевания – болезнь Альцгеймера. 

28.06.2023 года произошла очередная смена собственника в отношении спорной квартиры. В настоящее время собственником квартиры является ФИО13

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 ФИО19, ФИО14 (Дятловой) ФИО20 (продавцы) и ФИО3 ФИО21 (покупатель); применить последствия недействительности сделки - признать ФИО4, (дата обезличена) года рождения, не приобретшим права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО3 ФИО22 в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен).

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Степанова В.Е., действующая на основании ордера от (дата обезличена) (т.1 л.д.40) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 действующая на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена) (т.2 л.д.203-204), ответчик ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фролова Ю.А., действующая на основании ордера от (дата обезличена) (т.2 л.д.200) с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Нотариус ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, представив отзыв на исковые требования ФИО2, согласно которого против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений норм закона при удостоверении сделки (т2, л.д.238-240).

Третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в зал судебного заседания не явилось, извещено надлежаще. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО23 принадлежала на праве собственности ? доля прав общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). 

Вторым сособственником ? доли была ФИО1 ФИО24 (дата обезличена) года рождения, которая приходится дочерью ФИО2 

(дата обезличена) между ФИО5, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данная сделка была удостоверена нотариусом (адрес обезличен) ФИО12 (т.1 л.д.18-21).

Со слов адвоката Степановой В.А., о том, что у истца прекращено право собственности в отношении вышеуказанной квартиры ей стало известно в середине июля 2023 года. При каких обстоятельствах и где ФИО2 подписала договор купли-продажи с ФИО3 не помнит, учитывая наличие прогрессирующего заболевания – болезнь Альцгеймера. 

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку в момент его подписания она была не способна в октябре 2017 году понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца адвоката Степановой В.Е. судом назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у ФИО1 ФИО25, (дата обезличена) года рождения, какие-либо психические, нейродегенеративные или иные заболевания на октябрь 2017 года, влияющие на способность понимать и давать оценку своим действиям?

Способна ли была ФИО1 ФИО26, (дата обезличена) года рождения, понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 06 октября 2017 года.

Сформировалась ли воля ФИО2 заключить договор купли-продажи ? доли квартиры самостоятельно либо под посторонним влиянием, или под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования (т.3 л.д.113-114).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» №78 от 14.02.2024 года, комиссия врачей пришла к заключению, что в настоящее время ФИО2 страдает психическим расстройством в форме Деменции при болезни Альцгеймера с ранним началом, что подтверждается результатами клинико-психопатологического и психологического исследований, выявивших данные о наличии у нее с конца 2020 года начала 2021 года нарастающего снижения памяти, продуктивности мышления, что привело к нарушению повседневной жизнедеятельности без апоплектического начала или неврологических симптомов, связанных с повреждением головного мозга. До 26.05.2021 года ФИО2 вела обычны образ жизни (совершала сделки, ухаживала в больнице за больным внуком, водила автомобиль), за медицинской помощью к врачу-психиатру или неврологу не обращалась, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у нее имелись какие-либо психические нейродегенеративные или иные заболевания на октябрь 2017 года, влияющие на способность понимать и давать оценку своим действиям, эксперты делают вывод, что на октябрь 2017 года, на момент заключения сделки, ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее психическое состояние не препятствовало ей осознавать свои действия, их значение и руководить ими. Ответить на третий вопрос экспертам не представляется возможным в следствие дефицита информации в материалах дела и выраженных нарушений когнитивных процессов у ФИО2 в ходе настоящего психодиагностического обследования (т.3 л.д.146-149).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО2 комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем истца адвокатом Степановой В.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» №78 от 14.02.2024 года является достаточно мотивированным, полным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, в соответствии с имеющимися доказательствами в материалах дела, не взывают сомнений у суда, оснований для вызова и допроса экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор купли-продажи заключался при нотариусе. Перед удостоверением сделки нотариусом была проведена беседа с ФИО2 Она адекватно отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. Поскольку в ходе беседы с ФИО2 сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло, оснований для отказа в заключении договора купли-продажи у нотариуса не было (т.2 л.д.238-240).

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследованы результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга и обзорно шейного отдела позвоночника ФИО2 судом отклоняются, поскольку из Заключения следует, что при исследовании экспертами устанавливалось могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на основании ее психического состояния, которое подробно и мотивированно описано врачами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2017 году ФИО2 вела самостоятельный образ жизни, к врачам по поводу состояния здоровья не обращалась, осуществляла сделки, страховала свою жизнь, получала загранпаспорт, ухаживала за внуком.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут учитываться бесспорными доказательствами того, что в период сделки купли-продажи ФИО2 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, при которых суд приходит к обратному выводу.

Таким образом, доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Проведенной по делу экспертизой не установлено наличие заболевания в 2017 году, в силу которого ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 принадлежала только ? доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), однако ей заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи всей квартиры, заключенного (дата обезличена) между ФИО1 ФИО28, ФИО14 (Дятловой) ФИО30 (продавцы) и ФИО3 (покупатель). Ответчик ФИО5, являясь сособственником ? доли квартиры, такие требования не заявляла.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО11

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы представителя истца адвоката Степановой В.А. о том, что о договоре купли-продажи, заключенном (дата обезличена) между ФИО1 ФИО32, ФИО14 (Дятловой) ФИО33 и ФИО3 ФИО31, она узнала в июле 2023 года, судом отклоняются как безосновательные и ничем не подтвержденные. Напротив судом установлено, что при заключении сделки ФИО2 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

С момента предъявления иска (07.08.2023 года) до момента заключения оспариваемой сделки (06.10.2017 года) прошло почти шесть лет и при отсутствия доказательств совершения сделки в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истицей установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о неисполнении продавцом ФИО2 своих обязанностей по передаче квартиры ответчику и ее принятию последним, поскольку из договора купли-продажи прямо следует, что он является одновременно актом приема-передачи квартиры, фактическое же пользование имуществом, находящимся в собственности лица, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ осуществляется по его усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО14 (Дятловой) ФИО35, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, а именно признании ФИО3 ФИО36, (дата обезличена) года рождения, не приобретшим права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО3 ФИО37 в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу (адрес обезличен).

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к ФИО14 (Дятловой) Ирине ФИО39, ФИО3 ФИО40:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО1 ФИО41, ФИО14 (Дятлово)й ФИО42 (продавцы) и ФИО3 ФИО43 (покупатель);

- применении последствий недействительности сделки: признании ФИО3 ФИО44, (дата обезличена) года рождения, не приобретшим права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО3 ФИО45 в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен)

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Н.А.Кузнецова