Дело № 2-3/2025

УИД 66RS0002-02-2023-003475-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»о возмещениирасходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ними и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве *** от 31 января 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом, расположенный по адресу: ***А, и передать в собственность, расположенное в объекте жилое помещение ***. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи 10 апреля 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты. Истцы неоднократно обращались к застройщику и к ООО «Уральская жилищная компания» с требованиями провести осмотр квартиры и устранить недостатки по гарантии, что подтверждается актами осмотра от 05 февраля 2019 года, 25 февраля 2021 года. Требования по акту осмотра от 25 февраля 2021 года были направлены в адрес застройщика. До настоящего времени недостатки не устранены. 20 марта 2023 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, возражений относительно акта осмотра не высказал. Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 31 марта 2023 года № 1-646, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 428 668 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. 07 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается отметкой о получении. Ответа на претензию не поступило. С учетом изложенного просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 428 668 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 428 668 рублей 80 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 35 268 рублей 52 копейки, продолжив ее начисление по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50000 рублей каждому), штраф, расходы на оплату услуг специалиста, юридические услуги, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности в размере 79 990 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражая против заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО4, представители третьих лицо месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав поясненияистца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 января 2018 года между ФИО1, ФИО4 и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 82,68 кв.м., ***, расположенную на *** по адресу: ***, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 4 063 887 рублей.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 10 апреля 2018 года, квартира была передана ответчиком и принята истцами.

В процессе эксплуатации жилого помещенияистцами выявлены недостатки.

В подтверждение наличия недостатковобъекта долевого строительства и стоимости восстановительных работ истцами представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы *** от 31 марта 2023 года, согласно которому выявлены строительные недостатки, а такжеопределена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства в размере428 668 рублей 80 копеек.

07 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком, оставленаим без удовлетворения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцомзаключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истца, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09 февраля 2024 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Главэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с заключением экспертов от 20 февраля 2025 года в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, экспертомосвидетельствованы недостатки, указанные в заключении специалиста от 31 марта 2023 года ***. Часть заявленных в заключении специалиста недостатков не нашла своего подтверждения, часть недостатков отнесена экспертами к эксплуатационным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 132 100 рублей. 

Возражая против заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец, его представитель указали, на необходимость обращения к специалисту для составления рецензии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления стороне истца времени для получения рецензии специалиста, поскольку указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в том числе в связи с тем, что такой специалист не предупреждается об уголовной ответственности. 

Каких-либо других доводов, в том числе о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы, не приведено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе обоснования отнесения тех или иных недостатков к эксплуатационным, а также в связи с чем заявленные специалистом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. По результатамисследованийэкспертами сделаны соответствующие выводы, даны ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 132 100 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 5 статьи 7Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно части 6 статьи 7Закона № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. 

В рассматриваемом случае квартира принята истцами10 апреля 2018 года, соответственно гарантийный срок на переданную дольщикам квартиру начал течь с 11 апреля 2018 года и закончился 10 апреля 2023 года. Недостатки квартиры были выявлены истцами в период гарантийного срока. С настоящим иском ФИО1, ФИО4 обратились в суд 17 октября 2023 года. 

Суд принимает во внимание, что истцы обратились к застройщику с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 07 апреля 2023 года, а поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились 17 октября 2023 года срок исковой давности не пропущен.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя по устранению недостатков строительства ответчику стало известно только из досудебной претензии от 07 апреля 2023 года, поскольку доказательств направления каких-либо требований, претензий в адрес застройщика истцами не представлено.Акты осмотра от 06 февраля 2019 года, 25 февраля 2021 года составлены с участием представителя ООО «Уральская жилищная компания», истцам рекомендовано обратиться к застройщику, однако доказательств направления данных актов, с требованием устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок для принятия мер по устранению недостатков квартиры и урегулирования спора в досудебном порядке начал течь с 08 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другихмер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025года включительно.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановленияв период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федеральногозакона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом изложенного, поскольку претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлены судом, в связи с чем размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 13 474 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 132100 х 7,5% х1/300 х 2 х 204 дн. (дата, указанная истцами в исковом заявлении). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф вразмере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами 07 апреля 2023 года ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 8 775 рублей 41 копейка.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 30 июня 2025 года.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму необоснованно удержанных платежей на устранение строительных недостатков, суд не находит оснований для их удовлетворения, посколькууказанные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, понесенных истцами в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста, связанных с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку часть указанных в заключении специалиста недостатков не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг специалиста до 8 500 рублей.

Истцамитакже заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю на срок один год на представление интересов истца в судах и иных органах и организациях. Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. 

В силу разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания расходов на отправку претензий в адрес ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года № УА-172, заключенного с ООО «Юридический омбудсмен».

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме, подтверждены документально.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 02 декабря 2024 года, установлен факт возврата истцу ФИО1 денежных средств в размере 11400 рублей, в связи с неоказанием части юридических услуг, в рамках указанного договора.

Таким образом, из заявленной истцами суммы расходов на оплату юридических услуг подлежит вычету сумма в размере 11400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истцов работы (составление претензии, первоначального искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, удовлетворение требований истцов на 30%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Закона, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 585 рублей 67 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 52 000 рублей оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2024 года № 3497, а требования удовлетворены частично, ответчику за счет истцов подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 36 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1, ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО4 (*** года рождения, паспорт РФ ***)солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 132100 рублей, неустойку в размере 13408 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей (по 15000 рублей каждому), штраф – 8775 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8500, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 ***.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4585 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова