Дело № 2-709/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Чуриловой Н.В., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 98 400 рублей. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, так как обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр, организованный по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». Приложенное к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии имело незаполненную графу расшифровки подписи. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности выплаты страхового возмещения. Запрошенные документы были представлены страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 181 900 рублей. Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было подготовлено заключение. Экспертная организация ООО «ТК Сервис М» провело рецензирование указанного заключения, установив в нем нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П. Законом не предусмотрено прав участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. Заявитель не имел возможности ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из письменных возражений представителя финансового уполномоченного следует, что он просит отказать в удовлетворении требований, полагает необоснованными доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным. 

Из заявления заинтересованного лица ФИО2 следует, что он просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка Тойота, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению организованной ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа деталей составила 325 702 рубля, с учетом износа – 181 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 181 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 98 400 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 418 700 рублей, с учетом износа деталей – 222 400 рублей, стоимость транспортного средства по дату ДТП – 326 300 рублей, стоимость годных остатков – 82 000 рублей. 

С учетом результатов экспертного заключения, а также произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98 400 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 98 400 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», либо ставящих его под сомнение.

Заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы. Несогласие заявителя с результатами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» само по себе не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «03» августа 2021 г., судья:

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в законную силу не вступило, судья: