ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Ю.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-132/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области от 12.10.2022, вступившим в законную силу 05.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, 14.01.2024 около 22 часов 15 минут, находясь возле (адрес) ж.р. Гидростроитель г. Братск Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «(данные изъяты) Управляя данным автомобилем и проезжая по автодороге, пролегающей возле (адрес) ж.р. Гидростроитель г. Братск Иркутской области, 14.01.2024 в 22 часа 28 минут ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 14.01.2024 в 22 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты). В связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1 14.01.2024 в 22 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством, затем, с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» № (дата последней поверки прибора (дата)) ФИО1 14.01.2024 в 22 часа 53 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,158 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал в присутствии защитника, что в октябре 2022 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В суде он не присутствовал, так как уезжал на вахту, решение суда получил по почте, его не обжаловал, с ним согласен. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД (адрес) в ноябре 2022 года. Своего автомобиля он не имеет, но у его матери ФИО2 №2 в собственности находится автомобиль марки (данные изъяты) который она купила в 2017 году, оформив на свое имя. Его мать имеет водительское удостоверение и сама управляет вышеуказанным автомобилем, он же мог ездить на нем только с ее разрешения. ФИО2 №2 о том, что был лишен права управления транспортными средствами он не рассказал. Так, в первых числах января 2024 года автомобиль матери был поставлен в его гараж, распложенный на территории его (адрес) ж.р. Гидростроитель г. Братск. 14.01.2024 в вечернее время, распивая спиртное дома, он собрался съездить в гости к знакомой и, так как к нему не приехало такси, решил сам поехать на автомобиле матери. Около 22 часов 00 минут 14.01.2024 он пошел в гараж, завел автомобиль, принадлежащий матери и, прогрев его, поехал от своего дома на (адрес) в ж.р. Гидростроитель г. Братск, где на пересечении улиц (адрес) его остановил инспектор ДПС. Припарковавшись возле (адрес), подошедшему инспектору ДПС он предъявил свой паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль матери, а также сообщил, что в 2022 году он был лишен права управления транспортными средствами. Почувствовав от него сильный запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Когда он прошел освидетельствование, прибор выдал результат – 1,158 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. В отношении него был составлен протокол по. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был согласен. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что в присутствии защитника в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ им была просмотрена видеозапись от 14.01.2024, на которой он узнал себя при оформлении его сотрудниками (л.д.54-62).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, таких как показания свидетелей, также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. Так, 14.01.2024, около 22 часов 28 минут, им был замечен автомобиль марки (данные изъяты), принято решение проверки документов у водителя данного транспортного средства, которому при помощи жезла он дал указание остановиться. Водитель, свернув с (адрес), остановился напротив (адрес), вышел из автомобиля, в котором кроме него никого не было. В ходе разговора с водителем, представившимся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он почувствовал сильный запах алкоголя. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в 2022 году по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал, а данный автомобиль принадлежит его матери - ФИО2 №2 В связи с вышеизложенным, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, он разъяснил водителю его права, отстранил от управления транспортным средством, о чем заполнил соответствующий протокол, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. При помощи алкотетора «Юпитер» № он провел освидетельствование, результат которого составил 1,158 мг/л. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 24.01.2024, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.85-89).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, который с ее разрешения мог управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «(данные изъяты), который она приобрела в 2017 году, поставив его на регистрационный учет в ГИБДД (адрес) в апреле 2017 года на свое имя. Ей известно, что у ее сына – ФИО1 тоже имеется водительское удостоверение, поэтому она разрешала сыну управлять ее автомобилем в личных целях. О том, что ФИО1 решением суда был лишен права управления транспортными средствами за то, что в сентябре 2022 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, она не знала. Так, 15.01.2024, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что 14.01.2024, управляя автомобилем, находящимся в ее собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него состояние алкогольного опьянения, в результате чего, он был отстранен от управления, а ее автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку. Она доверяла свой автомобиль сыну, с начала января 2024 года транспортное средство стояло в его гараже, если бы она знала, что сын лишен права управления транспортными средствами, то пользоваться ее автомобилем ему не разрешала (л.д.44-46).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица – сотрудника ДПС, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области от 12.10.2022 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.11.2022 (л.д.29-30).

Из справки ОГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком до 19.02.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области от 12.10.2022 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 – 23.11.2022, срок лишения права управления транспортными средствами закончится – 23.05.2024. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 27.03.2023 (л.д.23-24). Таким образом, на дату преступления ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2024, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31).

Согласно протоколу (адрес) от 14.01.2024, ФИО1 в 22 часа 45 минут 14.01.2024 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения (адрес) от 14.01.2024 (л.д.9), проведенного в 22 часа 53 минуты при помощи алкотектора «Юпитер» №, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,158 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается тестом № от 14.01.2024 (л.д.8). ФИО1 подписал акт без замечаний, своей рукой написал, что с результатом согласен.

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении от 14.01.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что 14.01.2024 в 22 часа 28 минут ФИО1 в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, двигаясь по (адрес) у (адрес). Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-41). Согласно протоколу осмотра предметов, сотрудник ГИБДД представляется ФИО2 №1, водитель представляется ФИО1, управлял автомобилем (данные изъяты), был остановлен сотрудниками ДПС 14.01.2024 по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, (адрес) ФИО1 разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством, на приборе алкотектор «Юпитер» ФИО1 прошел освидетельствование, результат составил 1,158 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), зафиксировано место, где 14.01.2024 в 22 часа 28 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 №1 был остановлен автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО1 (л.д.17-19, 20).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля от 01.02.2024 (с фототаблицей), осмотрен автомобиль марки (данные изъяты), которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79, 80, 81).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с иными доказательствами. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными иными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО2 №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, наличие у него признака опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управляя автомобилем, был выпившим.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, видеозаписью из служебного автомобиля ДПС. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждено результатами алкотектора и последующими процессуальными документами – актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от 12.10.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым ФИО1 сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от (дата), согласно заключению которой, ФИО1 (данные изъяты) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (данные изъяты) (л.д.90-94).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов объективны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 не судим (л.д.103-105), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства (данные изъяты) в качестве безработного не состоит (л.д.130).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, со слов неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, по результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки (данные изъяты), собственником которого является ФИО2 №2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.01.2024, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д.27), копией свидетельства о регистрации № № от (дата) (л.д.16). Постановлением дознавателя от 01.02.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки (данные изъяты) ФИО5 (л.д.81, 82, 83).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – ФИО2 №2

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Ивановой Ю.В., действующей по назначению в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, – взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки «(данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО5, расположенной западнее жилого (адрес), вернуть владельцу ФИО2 №2;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от 14.01.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Шаманова